Не секрет, что в последние месяцы борьба за переход к формированию власти в обход прямого волеизъявления избирателя достигла своего пика. Сторонники жесткой вертикали власти хотели бы назначать не только губернаторов, но и мэров городов и поселков. Договорились до фактического упразднения конституционных прав населения выбирать, оценивать через систему избирательного права деятельность чиновников. Правда, последнее время пыл ретивых околовластных сторонников нововведений несколько поутих. Дело в том, что в своих интервью президент дважды сказал о том, что муниципальная власть ближе всех находится к народу и менять здесь систему, по его мнению, нецелесообразно. Одним словом, в Кремле пообещали пока мэров не трогать. Изменилась ли на этом фоне услужливая позиция Союза муниципальных образований Сахалинской области, еще недавно настойчиво рекомендовавшего всех (хочется добавить - поголовно) мэров назначать? Неизвестно. Однако такое желание было озвучено и по-прежнему витает в воздухе. При этом другие мнения и подходы не рассматриваются вовсе - по сути, отвергаются. Не "полюбился" сторонникам вертикали и проект Устава городского округа "город Южно-Сахалинск". Вероятно, их желание - исключить избрание мэров на муниципальных выборах.

В федеральном законе "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" предусматривается избрание главы муниципального образования не только на местных выборах, но и представительным органом из своего состава. В опубликованном и предложенном горожанам для обсуждения проекте Устава его разработчики пошли по пути, который озвучил президент. Вот и мне кажется, что избрание мэра на муниципальных выборах наиболее целесообразно. И не только потому, что это уже устоявшаяся форма, проверенная практикой в Южно-Сахалинске. Есть и другие, еще более принципиальные факторы. Во-первых, эта норма заложена во Всеобщей декларации прав человека, в которой говорится: "Воля народа должна быть основой власти правительства; эта воля должна находить себе выражение в периодических и нефальсифицированных выборах". Соответствует она и Европейской хартии местного самоуправления, где определено, что местное самоуправление должно быть наделено "демократически созданными органами". В обоих документах речь идет о выборах как о воле народа и высшей форме демократии. И Декларация, и Хартия подписаны Россией, что подразумевает обязанность выполнять их основные положения. Ну и конечно, статья об избрании мэра на муниципальных выборах полностью отвечает требованиям Конституции, в соответствии с которой структура органов местного самоуправления определяется населением самостоятельно. Здесь не сказано, каким именно образом избирается мэр. Но несомненно, что определение способа обретения должностным лицом своего статуса является прерогативой граждан, проживающих на территории муниципального образования. "Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы", - гласит Конституция. Стоит ли говорить, что выборы мэра являются несравненно более высоким уровнем народовластия, чем избрание его представительным органом из своего состава?

Как в последнем случае быть с волеизъявлением избирателей, направивших в представительный орган своего депутата? Становиться мэром его не уполномочивали. Знай избиратели, что их посланцу уготовано место градоначальника, они, может быть, за него не проголосовали бы.

Есть и другая сторона. Чтобы в городском Собрании оказался депутат, способный эффективно выполнять обязанности мэра, а затем получить поддержку коллег по депутатскому корпусу в своих притязаниях на эту должность, необходимо провести целую операцию, далеко, мягко говоря, не безупречную в правовом и нравственном отношениях. Другими словами, такого человека, как говорится, всеми правдами и неправдами предстоит не избрать, а "протолкнуть" и в кресло депутата, и в кресло мэра.

Для выполнения этой работы потребуются усилия целой группы людей, которые будут заниматься весьма сомнительными делами. Подобный путь неприемлем вообще, тем паче в формировании органов местного самоуправления, равно как и любых других властных структур.

Вообще, во втором варианте получается этакая коллегия выборщиков по американскому подобию с довольно существенной корректировкой. В российском случае эта норма лишает избирателя права делегировать депутату-выборщику голос в пользу своего кандидата на пост главы местного самоуправления. Подобная практика напоминает процедуру избрания председателя областной Думы. Здесь, как известно, депутатское большинство уже многие годы считает самыми мудрыми представителей нефтяников. Сменяя один другого, они многие годы председательствуют в областном парламенте. Ущербность для населения налицо. Подобная схема может сработать и на местном уровне. Очевидно, что структурные изменения в экономике идут в пользу укрупнения бизнеса. В агросекторе взят курс на практически не ограниченную латифундию. Опять же федеральная власть в лице представителя президента по Дальневосточному округу Константина Пуликовского убеждает: "Будущее - за крупными холдингами". В общем, с чем боролись, на то и напоролись. Теперь не министерства, как в былые времена, а частные холдинги перегоняют доходы в столицу. Обратно деньги поступают по возможности. Налицо остаточный принцип, от которого глубинка досыта настрадалась во все времена. Но в Советском Союзе власть раскошеливалась на строительство провинциального жилья, компенсировала стоимость топлива, электроэнергии, бесплатно учила и лечила… Сегодня такой благодати мы лишены. Таким образом, федералы расчищают дорогу большому бизнесу, облегчают экономику от жизненно необходимых в наших климатических условиях программ. К тому же централизованная еще большевиками система бюджетных потоков не оставляет места бюджетному федерализму. Отсюда результат - двадцатикратный разрыв уровня социального потребления между столицей и регионами. В осадке получается что-то очень напоминающее колониальную политику британцев в Индии, французов в Африке в прошедшие века.

Отметим, время кремлевские стратеги выбрали удачно. Носитель власти - народ - в тупике. Семейные доходы остались на уровне развитого социализма, а вот цены на жилье и коммунальные услуги не оставляют места для оптимизма. Отсюда разочарование в демократических преобразованиях. Здесь как нельзя кстати уши сторонников "сильной руки". Под такие настроения строить вертикаль сверху донизу, не оглядываясь на народ, значительно легче.

В федеральном законе "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" говорится, что глава муниципального образования в случае избрания представительным органом не может быть одновременно председателем представительного органа и главой местной администрации.

Допустим, что избранный таким путем глава городского округа решил, по примеру английских королей, "царствовать, но не править", то есть отказаться от обременительных обязанностей главы администрации в пользу председательства в представительном органе. Что тогда? Как быть с мэром? Федеральный закон предусматривает, что в этом случае им может стать "...лицо, назначаемое… по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности". Считаю необходимым подчеркнуть два важных в этом случае момента.

Первый. Как будет подбираться кандидатура вероятного конкурсного мэра? Кем он должен быть: хозяйственником, юристом, экономистом, ученым, артистом, учителем, врачом, политиком местного масштаба или кем-то еще? В федеральном законе об этом не сказано ни слова. Следовательно, здесь кроются широкие возможности для всякого рода самодеятельности, в том числе и для той, что преследует далеко не праведные цели. Ведь критерии конкурса могут отвечать не только интересам всех жителей муниципального образования, но и отдельных его групп - от респектабельных, вполне легальных, до теневых и даже преступных.

При всем несовершенстве отечественного избирательного законодательства и возрастающей криминализации выборного процесса "пройти" через десятки тысяч избирателей все-таки сложнее, чем через два-три десятка депутатов представительного органа.

Когда говорят, что назначение мэров на конкурсной основе поможет привлечь высокопрофессиональные кадры управленцев, нельзя не согласиться с точкой зрения вице-мэра Южно-Сахалинска В.Тулякова: "А кто и что не позволяло будущим "контрактникам" - руководителям администраций - уже сегодня показать себя в деле, приняв участие в выборах мэра и убедив избирателей в своих высоких управленческих качествах?"

Второй. Избрание главы городского округа представительным органом остро поставит вопрос о разделении властей. Конкурсный мэр будет действовать в жестких рамках. Он не сможет, да и едва ли захочет, если бы даже смог, взять на себя тот круг задач, которые повседневно решает всенародно избранный мэр. Но решать-то их все равно необходимо. Этим вынужден будет заниматься глава городского округа, который одновременно является председателем городского Собрания. То есть он будет вмешиваться в прерогативы исполнительной власти.

Когда разрабатывался и утверждался ныне действующий Устав Южно-Сахалинска, звучали настойчивые предложения, чтобы избранный на всеобщих выборах мэр одновременно был и председателем городского Собрания. Однако победила точка зрения Федора Сидоренко, получившего в марте 1997 года эту должность из рук избирателей, что ничего хорошего такое совмещение не принесет.

По ныне действующему Уставу Южно-Сахалинска "...городское Собрание осуществляет контролирующую деятельность по наиболее важным вопросам самоуправления города". В рассматриваемом проекте Устава сказано, что для реализации своих контрольных полномочий городское Собрание городского округа принимает решение о создании контрольного органа - Контрольно-счетной палаты, которая формируется городским Собранием. Это нововведение можно только приветствовать. Однако неясно, из кого комиссия будет состоять? Если из депутатов, то получается, что они сами себя и контролировать будут. Или, может быть, не будут? В действующем Уставе определено, что городское Собрание контролирует, как в городе осуществляется самоуправление, следовательно, и себя, поскольку входит в структуру органов местного самоуправления.

Практика деятельности ревизоров уже существующих аналогичных структур за границей дозволенного властями оборачивалась порой риском потери работы. Выход видится в одном - Контрольно-счетную палату целесообразно избирать населением.

В заключение хочу подчеркнуть, что за настойчивыми попытками президиума Союза муниципальных образований Сахалинской области навязать муниципальным образованиям конкурсных, то есть назначаемых мэров, определенно стоят чиновники структур государственной власти. Только они забывают, что по Конституции "...местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения". Забывают они и о народной мудрости: в чужой монастырь ходить со своим уставом негоже!

Геннадий МАРТЫНОВ, фермер, житель Южно-Сахалинска, Газета «Южно-Сахалинск сегодня».

13 января 2005г.