Ну не везет нам с выборным законодательством. Едва ли не каждый год его переписывают, поправляют, совершенствуют. Не успели еще оплакать потерю депутатов от округов, как на старте иные новшества. Губернаторов предлагается выдвигать из победившей партии, а следом за ними партии-победительницы будут двигать и мэров. Как в Америке: слоны двигают свои фишки, ослы - свои. Но с одной разницей - там партии, победившие на выборах, создают парламентское большинство. А президента выбирают все-таки граждане. Как и губернаторов, и уж тем более мэров. Выбирают по системе, для российского избирателя малопонятной, но все-таки не отдают весь свой выбор в руки победителям.

Хотя чего это я горячусь? С назначением губернаторов исчез последний реальный смысл присматриваться, из чьих будет глава субъекта. Ясно же, что не из чужих. Даже если чужой будет профессионально на три головы выше своего. Здесь важно, чтобы чужие просто не ходили рядом. А все остальное второстепенно. В противном случае я не понимаю, зачем затеваться с этим партийно-губернаторским назначением. Если губернатор должен заниматься исключительно хозяйством, а не политиканством, то какая разница, принадлежит ли он к партии или вовсе является беспартийным? А если он собирается заниматься только политикой, то кто тогда будет на хозяйстве? А в целом этот ход ферзем уже неинтересен. Просто хотелось бы узнать, какой процент уже назначенных и еще ожидающих проявления высочайшего доверия пополнил за этот год ряды партии власти. И кто из них хотя бы для формального баланса членствует в других партиях. Ничего личного, только любопытство. Приятно же порадоваться за расцветающую демократию.

Гораздо больше огорчает то, что ответственными за поступки будущих кандидатов пытаются сделать исключительно средства массовой информации. Предлагается усилить их ответственность за размещение недостоверной информации, в том числе и тогда, когда СМИ цитирует дословно другое СМИ, а информация, им сообщенная, оказывается недостоверной. Вообще, у средств массовой информации есть определенная законом ответственность за публикацию сведений, не соответствующих действительности. И нет ни одной газеты, теле- или радиокомпании, которая хоть раз бы да не представала перед судом. Тогда зачем еще усиливать нажим на СМИ?

А вот зачем. В обычное невыборное время журналист сам готовит публикацию, сам добывает и проверяет факты. И если предстает перед судом, то отвечает за свою собственную работу. Когда же начинается предвыборная кампания, главным действующим лицом становится кандидат. Это он или его штаб предлагает материал к опубликованию. По нашему законодательству редакция не имеет права даже комментировать эти опусы, и уж упаси бог вмешиваться в текст без согласования с авторами. Все, что может сделать редакция, - это предоставить слово противнику. Но места уже распределены, графики публикаций и выступлений составлены, время спрессовано по часам. Каким же образом СМИ могут провести целые расследования, чтобы убедиться в недостоверности фактов и отказать недобросовестному кандидату?

Да никаким. На то и расчет. Выхода всего два. Первый - отказывать в публикации, вместе с водой выплескивая и ребенка. Не имея возможности оперативно проверять изложенные факты, редакция просто отказывает в размещении любого негатива. И наши выборные кампании окончательно превращаются в эпические песнопения о достоинствах кандидатов-ангелов. Никакой критики, никаких сомнений. Путь второй: зная, что все равно придется судиться, редакция запасается гарантиями авторов, которые берут на себя все последующие, в том числе и финансовые, издержки публикации и пускаются во все тяжкие, выливая на избирателей бочки помоев. В обоих случаях проигрывает избиратель. И в обоих случаях из зоны ответственности выводится сам кандидат.

А начинать надо было бы именно с него. Спору нет, средства массовой информации должны понимать меру своей собственной ответственности. Вот, например, на Алтае журналисты отказались выполнять просьбы и указания насчет дискредитации В.Рыжкова. Это и есть проявление их уважения к обществу. Но почему такое же уважение не демонстрируют кандидаты? Причина, на мой взгляд, очень простая. Когда человек неинтересен сам по себе, когда ему нечего сказать избирателям, он строит свою кампанию на умалении противника. А чем его можно принизить? Уж, конечно, не аргументированной критикой, потому что вступить в спор означает признать противника равным самому себе. Остается только перетряхнуть грязное белье, что и происходит в каждой избирательной кампании. Иногда за это приходится отвечать. Что, конечно же, настроения не добавляет, а порою и прямо ударяет по карману. Поэтому лучше всего перевести стрелки на газету, опубликовавшую твой опус. Мол, знали, что делали.

Часто бывает, что и знали, и вполне сознательно шли на публикацию заведомо клеветнического или просто грязного материала. И это не делает чести журналистскому цеху. Но делать его единственным виновником во всех издержках избирательной кампании - не слишком ли? Хотелось бы, чтобы со столь же "стерильными" руками подходили законотворцы и к себе самим. Все они прошли через горнило предвыборных боев, прекрасно знают, как рисуется имидж и как рушатся чужие репутации. Знают также и то, что произнесенная ложь звучит громко, а высуженные извинения говорятся полушепотом и слишком поздно, чтобы они могли на что-либо повлиять. Так отчего же не начать с себя любимых?

К примеру, обязать каждого кандидата участвовать в публичных дебатах. На них-то они лично отвечают за каждое сказанное слово. Так же лично они должны отвечать и за напечатанное слово. И не после выборов, а незамедлительно. И редакция не должна нести ответственности за отказ кандидату в публикации, если она находит, что факты, в ней сообщаемые, невозможно проверить в течение короткого времени. Не надо возлагать на нее функции следователя, прокурора и судьи. Но не надо и превращать ее в испуганного зайца, который улепетывает со всех ног, заслышав малейший шум в кустах.

Любая корпорация не любит говорить о своей внутренней кухне. Но это тот случай, когда проблема не должна оставаться в лабиринтах узковедомственных интересов. К тому же впереди муниципальные выборы, и уже на дальних подступах к ним начинаются бои. Кто на этот раз расплатится за дырки в наших законах, которые все штопают, штопают, да никак не придадут Тришкину кафтану образ смокинга?

Наталья ЗДОРОВА, Газета «Южно-Сахалинск сегодня».

26 мая 2005г.