То, чего так долго желали большеви… извините, партийное большинство в Госдуме, свершилось. На прошлой неделе депутаты в первом чтении исключили графу « против всех» из избирательных бюллетеней. Эта поправка касается выборов всех уровней. Нижняя палата по существу освободила своих коллег их региональных парламентов от необходимости объяснятся перед своими избирателями, почему они лишают их высказать пусть крайнюю, но все-таки точку зрения на власть.

Напомню, что несколько месяцев назад подобная попытка внести подобную поправку в сахалинский избирательный закон уже была предпринята, но тогда сахалинские парламентарии ее не поддержали. Сослались на то, что протестное голосование отражает настроения определенной части общества, причем активной части, которая ходит на выборы – и не считаться с нею нельзя. Аргументы о слишком больших потерях бюджета, который вынужден оплачивать повторные выборы, о том, что при высоких протестных настроениях трудно сформировать легитимную и полноценную власть, наших думцев тогда не убедили. Теперь уже никого убеждать не придется. Правда, существует одна деталь, которая может приостановить рвение депутатов Госдумы – свое решение должен принять Конституционный суд. Дело в том, что не столь давно он уже рассматривал вопрос, имеет ли право на существование кандидат «против всех». И пришел к выводу, что имеет. И даже может создавать избирательный фонд. Теперь ему необходимо либо подтвердить, либо опровергнуть свою позицию. И тогда станет окончательно ясной судьба новой поправки.

Вряд ли эта новость взволновала тех, кто на выборы не ходит принципиально или из лени. Они свой выбор уже сделали. Но нет сомнения, что в случае обретения поправки формы закона их армию пополнят те, кто голосовал, однако делал свой выбор не в пользу кого-либо из кандидатов или партий, а против всех. Именно их пытаются представить тем меньшинством, которое диктует свою волю большинству. А так ли это? Большинство или по меньшей мере почти половина избирателей отсиживается по домам, так что по крупному счету данный посыл носит сомнительный характер.

Для справки.

На выборах в Госдуму 7 декабря 2003 года в Сахалинской области на избирательные участки пришло 52 процента избирателей. Против всех проголосовало лишь 5,6 процента принимавших участие в выборах.

На выборах президента 14 марта в Сахалинской области пришло 54,8 процента избирателей. Против проголосовало 4,2 процента.

На выборы губернатора 2003 года пришло процентов избирателей. Против проголосовало 8,4 процента.

Согласитесь, что при такой выборной активности граждан думать надо было бы несколько о другом. О том, в частности, почему не столь давно вкусивший демократии российский человек так быстро отказался воспользоваться ее плодами. Но думать предпочитают о другом.

Специалисты видят причины протестного голосования в излишне грязных или, наоборот, искусственно стерильных выборах. Но эти причины выглядят второстепенными на фоне главной – голосуя против всех, избиратели выражают отношение к качеству власти в целом и к тем, кто предлагает себя в роли ее представителей. И на сегодня это единственный способ выразить именно такую позицию. Всяческие заклинания по поводу того, что через четыре года мы не просто не будем выбирать не оправдавшую доверие партию или кандидата, выглядят лукавством. Пока мы дожидаемся возможности следующим голосованием сказать все, что думаем по поводу деятельности победителя, он с толком использует отпущенный срок.

За два последних года депутаты Госдумы так укрепили партийную систему, что наш будущий выбор сузился необыкновенно. Конечно, когда избирательный бюллетень напоминает бесконечный свиток, ничего хорошего в этом нет. Партии-карлики, которые только и живут выборами, сбивают народ с толку. Но ничем не лучше, если весь выбор сводится к паре близнецов-братьев и разрешенной, вполне встроенной во власть оппозиции.

Что мы имеем на нынешнем партийном поле? Не будем говорить о 35 зарегистрированных партиях. Они существуют, но в политическом пейзаже играют роль кустов, обрамляющих главную клумбу. На самом деле мы имеем окончательно сгинувших правых, которые вряд ли смогут очнуться к выборам. Коммунистов –левых, чьи лозунги небезуспешно используются и ЛДПР, и расколотой и поставленной в угол, из которого она попробовала было выйти, «Родиной». Опять же взятую под контроль Партию пенсионеров и никогда из под него не выходившую Партию жизни с их невнятной позицией и электоратом. Ну и само собой, «Единую Россию», изрядно приращенную административным и личным президентским ресурсами. Поэтому реально выбирать мы сможем только между «ЕР», КПРФ и ЛДПР. Если для приличия к выборам усилят какую-нибудь еще партию, жизни, например, то будет четыре номинанта. Но даже если их будет пять, шесть или десять, общая картина не изменится. Явно устаревшая и недееспособная оппозиция ( конечно, если ее избирателя не приберет к рукам семигинская партия, ведущая последовательную пиар-кампанию), сильная лишь своим лидером ЛДПР и как бы центристкая «Единая Россия», которая находится между отсутствующими флангами (впрочем, вполне верное название. Президент у нас в центре власти, а партия – вокруг него): вот и все политические силы.

Вряд ли такой список удовлетворит разнообразию вкусов избирателей. А ссылки на цивилизованную двухпартийную систему в других странах, которые взяты за пример, для российского избирателя не указ. Как говорится в известной притче, стричь газон должен был начинать еще ваш дедушка. Двухпартийная система отшлифовывалась десятилетиями, а не строилась сверху хитромудрыми политтехнологами и постоянным «совершенствованием» партийных и избирательных законов. Посему есть опасность, что избиратель, не обнаружив тех, кто способен защищать его интересы, попросту проигнорирует выборы. Хотя еще есть время, чтобы устранить и этот фактор протестного голосования, установив ниже нижнего предела барьер явки избирателей либо вообще убрав его. А что? Защитников голосующего меньшинства, которое одно якобы только и подходит сознательно к формированию власти, хватает. И если бессознательное большинство ему мешает, следует безжалостной рукою устранить помеху.

Интересной показалась дискуссия в Госдуме на тему протестного голосования. Кто-то из депутатов предложил простой вариант –если избирателю не за кого голосовать, он может уничтожить, например, бюллетень. Ну там испортить его или вообще унести с собою. Таким образом и волки сыты – все равно выборы состоятся, и овцы целы – протест имел место. Немного напоминает истерику обморочной барышни: ножками потопала, глазки закатила, слегка кавалера напугала, но в целом все обошлось и можно замуж. Что поделать - вот так представляют своих избирателей некоторые избранники. Хотя, может быть, и правильно представляют, по заслугам, если мы позволяем строить гражданское общество по их лекалам.

Вообще, конечно, любая нормально работающая система ведет постоянный мониторинг своих слабых звеньев. Это в ее, системы, интересах – чтобы она работала надежно. Нравится это кому-то или нет, но в реальной ситуации протестное голосование играет роль политического индикатора. Отказываясь от него, власть отказывается от возможности отслеживать общественную реакцию на свои собственные действия. При условии, что эта реакция ей нужна и важна. Пока приходится с сожалением констатировать, что и не нужна, и не важна.

Виктория Василенко, Газета «Южно-Сахалинск сегодня».

22 июня 2006г.