На прошлой неделе произошло (или, наоборот, не произошло) одно событие, которое едва не совершило революцию в местном самоуправлении. 8 ноября должно было состояться первое чтение поправок, которые отменили бы выборность мэров столичных городов субъектов. Но совет Госдумы без всяких объяснений вдруг отложил обсуждение законопроекта. На время или насовсем, пока неизвестно.

Незавершенная вертикаль

Вообще-то, подобного рода поправки уже давно пытаются обрести свою юридическую форму. Наверное, с тех самых пор, как в 2003 году вступил в силу новый закон об общих принципах организации местного самоуправления. В нем предусмотрено два способа формирования местной власти: глава муниципального образования избирается прямым голосованием жителей либо его избирают из состава депутатов, без права возглавлять администрацию. В этом случае руководит администрацией, как модно это называть, сити-менеджер, назначаемый по конкурсу. У обоих способов были свои сторонники и противники. Каждый, разумеется, предъявлял свои аргументы. Сторонники прямого избрания мэров оперировали правом граждан непосредственно формировать власть. Тем более самую к ним близкую. Вторые возражали - право на волеизъявление не нарушено, ведь депутатов мы тоже избираем. Зато плохого главу администрации проще снять, а не дожидаться, когда у избранного мэра закончатся полномочия.

Но как бы то ни было, обе системы работали. В Южно-Сахалинске, например, мэра избирают прямым голосованием, а в Холмске главу муниципального образования избрали из состава депутатского корпуса.

Очевидно, авторы закона, которые заложили в него эти нормы, тогда еще не знали, что у нас скоро начнется построение вертикали власти и эта вертикаль споткнется о местное самоуправление. Хотя даже избираемые на тот момент губернаторы не скрывали, что не одобряют таких же прямых выборов мэра. А когда глав регионов стали назначать, то их неудовольствие приобрело ярко выраженный характер. И это нельзя отнести к особенностям логики отдельного губернатора - это логика выстраиваемой системы, основанной на иерархическом принципе: каждый назначенный начальник подчиняется еще более высокому начальнику. Если эта цепочка прерывается, то вертикаль власти явно страдает незавершенностью.

Начальник страшнее

Вот чтобы ее завершить, и придумываются поправки в закон о местном самоуправлении. Еще в апреле областная Дума получила из нижней палаты законопроект, касающийся глав муниципального образования. Его авторы предлагали наделять мэров мэрскими полномочиями по представлению высшего должностного лица субъекта. Говоря проще, мэра назначить должен губернатор. А представительный орган местного самоуправления должен или согласиться с решением губернатора, или отклонить его. В случае упорного, до двух раз, несогласия с предлагаемой кандидатурой губернатор имеет право назначить временно исполняющего обязанности мэра. В общем, все по аналогии с губернаторским назначением.

Авторы законопроекта посчитали, что такая система позволит руководителю субъекта наиболее эффективно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов местного населения и повысит ответственность глав муниципальных образований за исполнение своих должностных обязанностей. Аргументы, конечно, прелюбопытные и вполне в духе российских традиций: страх перед начальством куда страшнее, чем страх перед избирателями.

Проект закона рассмотрели на комиссии областной Думы по госстроительству, регламенту и местному самоуправлению. Комитет высказался против, и его поддержал совет Думы. Решение отправили в Госдуму, а летом все временно затихло. Но осенью, когда активность законодателей входит в нормальное русло, появился новый вариант - назначать мэров только региональных столиц. А местное самоуправление сохранить на уровне внутригородских районов, на которые и будут поделены региональные столицы.

Авторы свежих поправок были настолько уверены в поддержке, что уже едва ли не с нового года планировали жить по-новому. О том, что повлечет за собой разделение городов на районы, как назначенные мэры будут управлять избранными мэрами районов и что делать с нынешними мэрами, посаженными в свои кресла волею избирателей, творцы поправок (депутаты Владимир Мокрый, Владимир Жидких и Алексей Огоньков) ничего толком сказать не могли. Обещали подумать. Но в том, что законопроект будет принят, не сомневались. У нас уже стало доброй традицией - сначала принять, а потом думать.

Вредный и опасный

Но вдруг случилось неожиданное. На состоявшемся в начале прошлой недели совещании президиума фракции "Единой России" было принято решение отложить рассмотрение поправок. Похоже, что во фракции на этот предмет нет единогласия. Депутат Валерий Гальченко, который возглавляет Всероссийский совет местного самоуправления, назвал законопроект опасным и вредным. "Сейчас невозможно предусмотреть, что произойдет с городами в условиях ломки городского хозяйства, это, очевидно, вызовет его дезорганизацию", - объяснил он свою точку зрения. Против отмены выборов мэра высказался и лидер единороссов Борис Грызлов. Что же случилось - поправкам сулили триумфальное шествие по думским коридорам, и вдруг поворот на 180 градусов?

Возможно, сказалась резко негативная реакция мэров российских городов. Боролись ли они против самого принципа назначения или как реалисты-практики поняли, чем чревата для столиц очередная бездумная перекройка, - трудно сказать. Но факт остается фактом - несколько десятков мэров высказались против. Не поддержала инициативу депутатов и Общественная палата РФ. Там тоже нашлись трезвые головы, которые всерьез опасаются ломки городского хозяйства и неоправданного усложнения структуры местного самоуправления. Впрочем, все это могло и не сыграть своей роли, если не еще одно обстоятельство.

В следующем году нам предстоят выборы в Госдуму по партийному принципу. Не секрет, что большинство мэров состоит в "Единой России". И для партии это существенный фактор в борьбе за власть. Он актуален, как никогда, поскольку электорат придется делить со "Справедливой Россией", которая призвана уравновесить монополизм "Единой России". Неуклюжие попытки дробить самые крупные города (а стало быть, и самый многочисленный электорат), лишать избранных мэров их законной гордости - поддержки избирателей - могут быть чреваты выпадением областных центров из сферы влияния единороссов. А это, согласитесь, немалая сила.

Есть еще и третья версия событий - просто кто-то очень реалистичный представил, как мы начнем делить столицы и чем это обернется для их жителей. То, что приемлемо для мегаполисов, где сама жизнь заставляет создавать районные структуры, очень сомнительно выглядит для небольших городов. Может быть, именно это соображение и возымело влияние на законодателей? Хотя вряд ли, иначе подобные предложения просто не появились бы на свет. Кстати, в конце 70-х Южный был поделен на два района - Октябрьский и Ленинский. В каждом был свой райисполком, свой совет народных депутатов. Были и общие для города органы управления. Система продержалась недолго - смысла в ней оказалось мало.

Мы попросили председателя городского Собрания Павла Алборова прокомментировать инициативу госдумовских депутатов.

- Это противоречит Конституции России, - заявил он. - Конституцией местное самоуправление признано и закреплено, и любые попытки свести его к декларативным формам носят незаконный характер. Это уже третья попытка внести изменения в способы формирования органов местного самоуправления. Летом мы рассматривали поправки, которыми предлагалось часть полномочий мэров передавать губернаторам. Мотивировали это тем, что в местных бюджетах на них не хватает средств. Но тогда надо изменять подходы к формированию местных бюджетов, а не передавать полномочия туда-сюда. Городские депутаты эти поправки отвергли. Работает закон о местном самоуправлении, в нем предусмотрено два способа формирования местной власти. И не вижу необходимости что-то кардинально менять.

Виктория ВАСИЛЕНКО, фото Виктора ТИТОВА, Газета «Южно-Сахалинск сегодня».

16 ноября 2006г.