На днях депутаты Госдумы в очередной раз отодвинули срок выбора собственниками квартир способа управления домами. Как известно, весной россияне должны были определиться, кому доверить управление своей самой большой и зачастую единственной ценностью - квадратными метрами. Но никаких реальных предпосылок к тому, чтобы сформировать конкурентную среду в ЖКХ, которая и позволила бы реализовать право выбора, не возникло ни за предыдущие годы, ни за мобилизационные полгода. Поэтому срок сдвинули на январь будущего года. Оказалось, что и это послабление ничего не изменило - владельцы не хотят выбирать, а управляющие компании и ТСЖ не спешат рождаться.

А ведь принцип "собственник отвечает за свою собственность" есть краеугольный камень всей реформы ЖКХ. По большому счету, это правильный принцип. Если отвлечься от деталей, то неважно, кто должен выступить в роли собственника - муниципалитет ли, владелец ли "доходного дома", сдающий квартиры в аренду, или гражданин. Важно, что все они самостоятельно содержат свой жилфонд. И делают это, основываясь на свободном выборе обслуживающих компаний.

Однако бес как раз и прячется в деталях, которые авторы реформы не удосужились за прошедшее время продумать. Выяснилось, к примеру, что самостоятельным собственникам необходимо не просто передать дом и прилегающую территорию, а передать ее, предварительно оценив техническое состояние, и провести межевание земли. Кто должен провести обследование домов и разграничить территории и за чей счет - неизвестно. До сих пор не решен вопрос с налогами на ТСЖ - если жильцы копят деньги на капремонт, их могут обложить государевыми поборами. С капремонтом тоже проблема - вообще-то, дома должны быть переданы в надлежащем состоянии, но для этого в ремонт необходимо вложить огромные средства, чего государство делать не хочет. А собственники просто боятся, что им придется заплатить за все. Поэтому и не спешат проявлять самостоятельность, наивно надеясь, что как-нибудь само все рассосется, - муниципалитет все равно возьмет дома на обслуживание. Возьмет-то он возьмет, но ведь и у муниципалитета денег на капремонт жилфонда нет, стало быть, взять их, кроме как у жителей, негде.

Короче, все как всегда - вы там войну начинайте, а мы подъедем. Понятно, что любая реформа - механизм сложнейший, включающий в себя множество составляющих - структурных, финансовых, технических, управленческих, психологических. Но почему всякая реформа кроится по одному и тому же шаблону: придумали общую схему, отложили самые острые вопросы на потом, в срочном порядке разработали, в срочном приняли - а далее незамедлительно начали поправлять, отодвигать, переносить? Или, что еще хуже, спустя незначительное время признали, что реформа провалена.

Можно загибать пальцы. Реформа местного самоуправления остановилась на том, что создали систему поселений. Порою и насильно. Главное же - передать на места не только полномочия, но и финансовую базу - осталось из области желаемого. Муниципалитеты в массе своей так и прозябают на свои 40-50 процентов от бюджетных потребностей. И неудивительно, что реформа начинает потихоньку сворачиваться - многие мэры готовы отдать большую часть своих полномочий регионам, поскольку реально не в состоянии обеспечивать жизнедеятельность опекаемых территорий. Но к чему тогда мы вообще затевали великий перелом? Для того лишь, чтобы присоединиться к Европейской хартии местного самоуправления? Стоила ли эта овчинка выделки?

Еще меньше "выделки" получилось из овчины административной реформы. Борис Грызлов намедни признал, что эта реформа провалилась и надо сокращать количество федеральных чиновников в регионах. Зато шубу бюрократическая система скроила себе богатую. По данным Росстата, в 2005 году класс чиновничества прирос на 143 тысячи человек. За десять последних лет их количество увеличилось на полмиллиона. Сейчас административные функции осуществляют около полутора миллионов человек. И около 600 тысяч - это именно федеральные чиновники, причем большая часть приходится на территориальные органы федеральной власти.

Но дело даже не в количестве. Чиновников не должно быть мало или много, их должно быть достаточно, чтобы общество функционировало нормально, а гражданин имел возможность реализовать свои права. Вот, в общем-то, единственный критерий, которым можно оценивать работу чиновника. А теперь обратитесь к собственному опыту: сколько справок вам надо собрать по любому ничтожному поводу и сколько времени у вас это съедает? Нормально ли, что любимым советом бюрократа становится совет обращаться в суд? Если все: и перерасчет пенсии, и взаимоотношения с ЖЭУ, и оформление дачного участка - в конечном счете замыкается на суде, то зачем нам такая гигантская чиновничья машина? Да еще и насквозь коррумпированная, чего они сами и не скрывают, объявляя время от времени поход на коррупцию.

Не следует забывать и о цене любой реформы. Вот плакались некоторые, что всяческие дополнительные и повторные выборы пробивают немалые бюджетные бреши. А кто посчитал, сколько стоило создание в регионах территориальных структур федеральных органов, сколько они уже съели, не успев приступить к исполнению своих полномочий, и во что обойдется обратный процесс? Насчет косвенного ущерба, вызванного небрежным реформаторством, и вовсе никто не говорит. Сколько тонн браконьерской продукции ушло за рубеж, когда функции контроля за добычей морских биоресурсов разделили между несколькими ведомствами? Сколько вырубили леса, пока лесников то изгоняли, то снова возвращали в лесное ведомство? Сколько теряют рыбаки, пока их комитет то выделяется в отдельную структуру, то подцепляется к Минсельхозу, хотя какое отношение голштинофризские коровы имеют к сахалинскому лососю? И этим примерам несть числа. Но оценить их весомость в рублях - кто бы взялся?

Впрочем, некоторые потери от реформ уже очевидны. Последний скандал с завышением цен на льготные лекарства оценивается не в один миллиард рублей. Тут интересен даже не тот факт, что кто-то что-то украл (эка невидаль!), а то, что и на втором году своей жизни льготная реформа плодит скандалы. Ну вот так она выстроена, что началась с массовых акций протеста и продолжается акциями масштабного воровства.

Не лучше дела и с пенсионной реформой. Спросите окружающих, верит ли хоть кто-нибудь, что накопительная система действительно обеспечит прибавку к пенсии, позволяющую достойно жить. В моем окружении таких оптимистов нет. Поэтому "письма счастья" и лежат пачками на почте, невостребованные, а Пенсионный фонд уже просит денежку для прикрытия обветшавшего кафтана. Получилось прямо противоположное задуманному: вместо того чтобы аккумулировать взносы граждан и приращивать их путем умелого инвестирования (помнится даже, что фонду пророчили роль самого крупного инвестора, укрепленного гарантиями государства), он стал выступать в роли нахлебника бюджета. Оправдания выдвигаются разнообразные: демография виновата - пенсионеров становится больше, чем работающих, распространение серых зарплат, нежелание работодателей платить взносы. Все правда. Но разве этого не было, когда реформа разрабатывалась? И разве этого не надо было учитывать?

Не зря многие обыватели вздрагивают при слове "реформа". Только не надо их ругать: мол, боятся расстаться с привычным болотом. Да, боятся. И правильно делают. У нас еще нет опыта положительных реформ. Всякая сводится к тому, что растут наши обязанности и расходы, но съеживаются наши права и доходы. И те самые миллиарды, якобы припрятанные населением в матрасах, - это наш собственный пенсионный накопительный фонд. Или личная ипотека, поскольку реформы в сфере жилищного строительства привели пока что только к стремительному росту цен на жилье.

…И все-таки даже деньги не главное. Временные трудности можно перетерпеть, если видишь свет в конце тоннеля. Однако каждая поспешная и плохо просчитанная реформа отбивает желание шевелиться вообще. Прими власть ясные, простые и защищающие права собственников правила, создай систему преференций для пионеров-пассионариев, нашлось бы немало желающих изменить систему взаимоотношений в ЖКХ. Для этого хватило бы года, который ушел на ожидание всплеска активности жильцов. Увы. Имеем то, что имеем, - в очередной раз отложенное начало перемен. И все более крепчающее убеждение, что лучше вообще без реформ, чем с такими реформами.

Виктория ВАСИЛЕНКО, Рисунок Вячеслава ШИЛОВА, Газета «Южно-Сахалинск сегодня».

21 декабря 2006г.