Что лучше - избирать мэров прямым голосованием или назначать? Считается, что выборность лишает избирателей возможности исправить ошибку, если она совершена. В истории новейшей России нет ни одного прецедента отзыва избранного мэра. Попробуйте организовать этот процесс - зубы сломаете. Поэтому назначенный глава администрации, который работает по контракту, вроде бы предпочтительней. Есть прописанные в законном порядке обязанности, есть и возможность снять нерадивого хозяина. Но это так кажется…

В июне депутаты облдумы приняли в первом чтении закон "Об отдельных вопросах муниципальной службы в Сахалинской области". В приложении к законопроекту представлена типовая форма контракта с главой администрации. У главы много прав - общим числом 13, почти столько же и обязанностей. Городской менеджер, согласно закону, имеет право на обеспечение надлежащих условий, необходимых для исполнения полномочий, на отдых, денежное вознаграждение, использование для исполнения своих обязанностей материальных и финансовых ресурсов и так далее. Оно и правильно - платить за работу надобно, и желательно хорошо. Отдых человеку тоже по Конституции положен, а без материальных и финансовых средств как управлять городом?

Особенно верным представляется пункт о праве главы администрации "требовать своевременного и в полном объеме перечисления финансовых средств, предусмотренных в областном бюджете для осуществления переданных госполномочий". Это должно прибавить смелости главам в их взаимоотношениях с госвертикалью. Одно дело требовать, когда контракт тебя к этому не обязывает. По наблюдениям, большинство мэров предпочитают делать это вполголоса или даже шепотом. Есть опасность повышением тональности вызвать встречное повышение голоса. Но совсем другое дело - сослаться на контракт. Мол, это не я, собственно, требую, это всего лишь реализация пункта контракта. И если вы его не выполните (кстати, у кого требовать и кто должен выполнять, в типовом контракте не сказано), я разорву контракт. Хотя законодателям все-таки следовало бы определиться более четко: если полномочия есть, а денег под них нет, то настаивать на выполнении государственных обязательств - право главы администрации или его святая обязанность? Правом же можно и не воспользоваться…

Впрочем, это одна из деталей, хотя и немаловажная. Более важно другое: скажем, назначение признано неудачным, человек не справился и его надо менять. Какова процедура в этом случае? Какими правами обладает наниматель? Да практически никакими. Контракт можно расторгнуть только в судебном порядке в связи с нарушением его условий в части, касающейся решения вопросов местного значения. Другой возможности в законе не прописано.

Что это означает? Ну вот, скажем, случилось, что зимой в котельной вышло из строя оборудование и дома оказались без тепла. Глава администрации отвечает за жизнеобеспечение города, и в этом случае его можно привлечь к ответственности. Но на суде выясняется, что в полномочия органов местного самоуправления не входит непосредственный контроль за котельной, потому что они не могут вмешиваться в хозяйственную деятельность предприятия, даже если оно муниципальное. Можно, конечно, поменять директора, но для этого нужны весомые основания, которые обычно и возникают, когда кризис уже наступил. На суде в два счета будет доказано, что глава ни при чем, а при чем кочегар.

Или, например, городскому голове предъявят обвинение в ненадлежащем исполнении бюджета. А он предъявит встречное доказательство, что был вынужден делать внутренние бюджетные передвижки, потому что по одной статье денег катастрофически не хватало, а по другой время их расходовать еще не наступило. В конце концов, не в карман же он их себе положил. Подобные судебные процессы, как правило, долгие и бесперспективные. Если кто забыл, напомню: несколько лет назад бывшего главу областного центра прокуратура попыталась наказать за плохую расчистку улиц после циклона. Мало кто знает окончание показательной экзекуции - после разбирательств вины мэра не нашли. Он направил на улицы всю имеющуюся в распоряжении муниципалитета технику, мало того, он еще и сторонние организации просил о помощи. А то, что техники физически не хватает для подобного рода природных катаклизмов и организации отказали в помощи, - не его вина. Столь же безрезультатно завершился судебный процесс над мэром еще одного сахалинского города. Его обвинили в неправильном расходовании средств, предназначенных для устранения последствий землетрясения. В итоге оказалось, что ничего противоправного им не совершено. Правда, судебный процесс сыграл свою роль - из мэров он ушел.

Более близкая, хотя и не географически, история: уже бывшего мэра Волгограда Евгения Ищенко через год после взятия под стражу выпустили на свободу, присудив год отсидки, который он и отбыл в ходе следствия. Из всего букета злоупотреблений, поставленных ему в вину, остались незаконное предпринимательство и хранение оружия. А то, из-за чего его, собственно, и взяли с такой помпой - злоупотребление служебными полномочиями, - в суде рассыпалось в прах. При нынешней невнятности законов, регулирующих взаимоотношения власти и бизнеса, при сегодняшних межбюджетных отношениях и хроническом дефиците местных бюджетов поди разберись, где шаги не совсем корректные, но оправданные обстоятельствами, а где чистой воды коррупция или халатность.

Поймать за руку и привести в суд можно только в том случае, если человек при власти совершил уголовное преступление. Взял, например, взятку. Или убил человека. Или украл деньги. Все остальное - это многообразие жизни и обстоятельств, которое судебному преследованию, как правило, не подлежит. Я, например, не уверена, что снятый с должности губернатор Амурской области будет осужден за то, что включил в тарифы на коммунальные услуги содержание футбольной команды. Или мэр Владивостока за то, что охранял свою семью на бюджетные средства. Скорее всего эти дела тихо умрут. Тут ведь важно что? Важно освободить место. И между прочим, заметьте, что губернатор-то был назначенным, а мэр - избранным…

Поэтому аргументы в пользу назначения как способа защиты избирателя от дурной головы представляются несколько лукавыми. Или тогда уж контракт должен совершенно четко определять, за что главу администрации могут снять, не прибегая к помощи суда или хотя бы формального возбуждения уголовных дел - лишь бы сам ушел. Но прописать в контракте все подробности столь многотрудного дела, как управление городом, невозможно. Не напишешь же в нем, что менеджер не в состоянии делать что-то, если у него нет на это средств. Хотя, по большому счету, именно так и должно быть. На это и намекает пункт о праве требовать деньги для исполнения госполномочий. Но право это какое-то хилое. Как, собственно, и право расторгнуть контракт через суд. Стороны понимают слабость взаимных позиций, поэтому и не особенно на них настаивают.

Только вот зачем избирателю рассказывать сказки о том, что система назначаемости глав администраций способна его, избирателя, защитить? Все-таки мы уже кое-что повидали, не маленькие мы уже…

Виктория ВАСИЛЕНКО, газета «Южно-Сахалинск сегодня».

9 августа 2007г.