Как сообщают СМИ, в охотничьем хозяйстве грядут крупные перемены, связанные с принятием федерального закона "Об охоте". Одна из основных его "фишек" в том, что до 80 процентов российских лесов будут переданы в частные руки - в долгосрочную аренду. Ну, не то чтобы самих лесов, а прав на организацию в них охоты.

Интересно объяснение причин: "Авторы этой идеи рассчитывают, что новые арендаторы немедленно примутся развивать территорию, ухаживать за зверями и т.д. "Когда в лесу появится хозяин, он начинает кормить и лечить животных, следить за тем, чтобы они размножались и отстреливались в строго определенном количестве, безопасном для популяции. Иначе, ему не с чего будет получать прибыль" - уверен начальник департамента лесного и охотничьего хозяйства Минсельхоза Николай Смирнов".

Вообще-то автор был искренне уверен, что хозяин в тайге один - медведь. А оказалось "вон оно чё, Михалыч!".

Так и встает перед глазами новая лесная идиллия - бродит по таежным буреломам арендатор, кормит с рук зверье, лечит, что твой Айболит, их раны и хвори, играет среди них свадьбы - именно об этом ведь говорит столичный чиновник? Дети дошкольного возраста верещат от удовольствия.

А что делать тем, кто постарше? Если в государственном лесу нет хозяина, то это означает одно - государство не в состоянии исполнять функции хозяина. Подчеркну - нынешнее государство. Потому что во все времена, кроме нынешнего, государство успешно с этим справлялось - и зверье как-то размножалось, и охотники из тайги без добычи не возвращались.

Словом, дело вовсе не в том, что в тайге не хватает Айболитов, как уверяет столичный чиновник. Таежные обитатели сотни тысяч лет прекрасно обходились без них. Дело, как это у нас сейчас обычно, в деньгах. Государство сдает охотугодья в аренду и получает с этого стабильный доход. А арендатор, заплатив арендные платежи - прибыль.

Из чего прибыль? Не из воздуха, естественно. Из карманов охотников, как промысловиков, так и любителей. Это сейчас стоимость лицензий относительно низка - государству как-то неудобно взвинчивать цены на бесплатные ресурсы. А у арендатора будет своя калькуляция. Зверей-то лечить надо, а лекарства нынче дороги…

Что произойдет в итоге очередного перераспределения общественных ресурсов? То, что и происходило ранее. Богатые станут еще богаче. Потому что арендовать охотугодья и получать от них прибыль будут только те, у кого и сейчас есть деньги. Бедные же станут еще беднее, поскольку им будет предоставлен вполне очевидный выбор: или плати больше, или оставайся без добычи.

И вообще, как-то интересно государство распоряжается общественной собственностью, к созданию которой не прикладывало ни каких усилий, а просто объявило ее своей. Возьмем те же сданные государством в долгосрочную аренду промысловые участки, на которые разбито все побережье Сахалина. Понятно, рыборазводные заводы, которые вкладывают деньги воспроизводство ресурсов. Но остальные рыбопромышленники, они, что горбушу кормят, поят и лечат? Нет, рыба сама идет к ним в руки. Но почему именно в их руки, из которых даже в суперизобильный год, она попадает на прилавки по-прежнему по 30 рублей за потрошеный "хвост" - по цене мороженой?

И вообще, автор где-то уже слышал, что все пропадет без хозяина. Помнится, на исходе перестройки нас убеждали, что если появится хозяин (частник), то все заработает как часы. И вот такие хозяева появились. Оглянитесь вокруг - где теперь те предприятия? Растащены, распроданы, сданы на металлолом. Потому что оказалось проще и выгоднее сделать это, и, не грузясь производственными проблемами, жить как рантье. Или же, если продать не получается (гидроэлектростанцию, например) - максимально качать прибыль, не заморачиваясь каким-то там будущим. Не получится ли так же в наших лесах, где, вместо добрых Айболитов, появятся новые жестокие хищники?

С. Морозов

ИА Sakh.Com

4 сентября 2009г.