Спасение утопающих – сами знаете, чьих это рук дело. Утопающих. И потребителю, несмотря на ряд существующих структур, призванных оберегать нас от поставщиков недобросовестных услуг, шибко рассчитывать на «добрых дядей» не приходится. Куда надежнее пытаться добиться справедливого возмездия самостоятельно. Через суд. Правда, для этого необходимо потратить немало сил, здоровья. И времени. Тяжба холмчанки Ларисы Васильевны с филиалом компании «Мастер Билл» длилась почти 3,5 года! Вот такой «радостью» обернулись для женщины обновленные окна... В офис компании в г. Холмске Лариса Васильевна обратилась еще в апреле 2006 года. Как указывается в исковом заявлении, она выбрала образец на находящемся в офисе стенде 2-камерного стеклопакета оконного изделия, заключила с индивидуальным предпринимателем соответствующий договор. «Оконное счастье» обошлось ей без малого в 53 тыс. рублей. И было это счастье недолгим... Со временем Лариса Васильевна обнаружила, что вместо 2-камерного стеклопакета, как она утверждает, ей установили однокамерный. Сильные сомнения вызвало и качество выполненных работ – сквозило, температура в квартире существенно понизилась. В морозы на окнах появлялась наледь, а при повышении температуры стекла оттаивали, вода текла на подоконник, через пол просачивалась к соседям. Жалоба, которую заказчица отправила на имя предпринимателя филиала компании, осталась без ответа. Устные переговоры тоже ни к чему не привели, «фирмачи» отказались от замены товара или возмещения убытков. Проигнорировали они и письменную претензию. Пришлось Ларисе Васильевне изучать закон о защите прав потребителей и защищать свои права... Рассмотрением гражданского дела (по подсудности) занимался Южно-Сахалинский городской суд. Покуда шло разбирательство, истец дважды заявляла об увеличении размера исковых требований. И понять ее в принципе можно: помимо того, что семья была лишена домашнего уюта, женщина еще и нравственно страдала, обращалась к врачу-психотерапевту с диагнозом «паническое расстройство». В ходе амбулаторного лечения произошел нервный срыв, и Лариса Васильевна оказалась в стационаре на больничной койке... А что же поставщики услуги? Они упорно держали оборону. Один из главных доводов ответчика – «видели очи, что покупали». Не проявила заказчица осмотрительности при заключении договора – налицо ее вина. По мнению ответчика, Ларисе Васильевне перед подписанием договора была предоставлена исчерпывающая информация о предлагаемых оконных системах, с ней работала инженер-консультант фирмы. Что касается претензии к качеству, то сервисной службой ответчика был осуществлен выезд в квартиру заказчицы. Специалисты не обнаружили ни течи на окнах, ни наледи. Ни сквозняка... Зато в помещении повышенная влажность, что свидетельствует о нарушении истцом правил эксплуатации оконных систем. Но, как следует из материалов гражданского дела, предоставленных редакции пресс-службой областного суда, бригадир ООО «Мастер Билл», проводивший осмотр окон в квартире заказчицы и опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, дал показания, которые, мягко говоря, не согласуются с актом осмотра. К примеру, рукой он проверял наличие сквозняка – сквозило-таки... К тому же акт осмотра не датирован, не подписан заказчицей. Поскольку стороной ответчика категорически отрицалось наличие в установленных изделиях недостатков, судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Не углубляясь в технические детали, отметим, что, согласно заключению эксперта, в исследованном изделии были выявлены недостатки – несоответствие качества монтажа требованиям ГОСТа, наличие сквозных дыр на углах рам и прочее. Причем, по мнению эксперта, один из «косяков» в работе, а именно недостаточная глубина защемления стеклопакетов в профиле, является неустранимым недостатком. Исключить его возможно только посредством замены изделия. Суд первой инстанции также решил, что из условий заключенного между сторонами договора, приложения к нему с описанием заказа и последующего заключения технологической экспертизы не усматривается, какой именно стеклопакет является предметом договора. То есть условия в договоре о товаре приведены неясно, технические характеристики оконных изделий без специальных познаний определить невозможно... А ведь поставщик услуг обязан обеспечивать потребителя достаточно полной и достоверной информацией о товаре. Свою роль, видимо, сыграли в ходе судебного разбирательства фотографии с изображением окон в зимний период, представленные истцом. Плюс показания свидетелей. Хотя ответчик и упорствовал: мол, ничто не мешало Ларисе Васильевне, движимой идеей победы, специально открыть окна на морозе, облить их водой, подождать, когда стекла замерзнут, и произвести фотосъемку. Да и показаниям свидетелей, полагает ответчик, веры нет. Один из них – муж Ларисы Васильевны, вторая – ее соседка и подруга. То бишь люди сплошь заинтересованные. Тяжба, повторюсь, длилась около трех лет. И, как указывается в решении Южно-Сахалинского городского суда, все это время Лариса Васильевна была лишена возможности проживать в нормальных бытовых условиях. Кроме того, переживания из-за некачественной услуги ухудшили состояние ее здоровья. В связи с чем суд и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 тыс. рублей. А еще с индивидуального предпринимателя взысканы (также в пользу Ларисы Васильевны) убытки (около 53 тыс. рублей) и неустойка – в том же размере. Плюс судебные издержки. Общая сумма – 141337 рублей. Решение горсуда судебной коллегией по гражданским делам областного суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба индивидуального предпринимателя без удовлетворения. Л. ПУСТОВАЛОВА.
Cантехника
