В принципе, выловленная на днях в интернете информация в особых комментариях не нуждается, и все же…

"Будущим пенсионерам государство сможет гарантировать только минимальную пенсию, в остальном гражданам следует надеяться только на себя, свою семью и многолетние накопления, либо какой-то другой вариант.

Государство гарантирует россиянам минимальную пенсию, о достойном ее размере они должны позаботиться сами, заявил первый вице-премьер РФ Игорь Шувалов в четверг на международной конференции "Россия и мир: вызовы нового десятилетия".

"Мы определили уровень государственного пенсионного обеспечения, четко послав сигнал гражданам: остальное - в ваших руках. Государство будет обеспечивать определенный уровень пенсий, приблизительно одинаковый для всех граждан, и стимулировать добровольное пенсионное страхование", - сказал он.

"Далее, каждый должен определить свою стратегию на будущее: будь то надежная семья, либо многолетние накопления, либо какой-то другой вариант, либо сокращение потребления в старости",- добавил Шувалов.

Он не согласен с мнением оппонентов, что новая пенсионная система закрывает возможности для формирования накопительных пенсий, и это лишает экономику длинных пенсионных денег.

"Уверен, что ситуация будет складываться иначе, поскольку по мере экономического роста и роста благосостояния населения, по нашим планам, доля среднего класса к 2020 году существенно возрастет, а тем самым значительно увеличится прослойка тех, кто может позволить себе частные пенсионные сбережения",- сказал Шувалов.

По его словам, для этого нужны надежные пенсионные фонды и низкий уровень инфляции".

Очень хотелось бы спросить господина Шувалова, какую стратегию выбрал он сам - "сокращение потребления в старости", "либо какой другой вариант"? Впрочем, вопрос был бы риторический. У госдеятелей в кармане лежит свой вариант - пенсия государственного служащего, составляющая, если не ошибаюсь, 75 процентов от его денежного содержания. Если учесть, что губернатор получает 200 тысяч в месяц, то первый вице-премьер уж никак не меньше. То есть пенсия у него будет хорошая, к чему, конечно, приложатся и многолетние накопления, и "кое-что иное". Как и у многих других из его круга - не потому ли эти господа так лихо экспериментируют с чужим будущим, как, впрочем, и с будущим всей страны?

Ведь к чему ведет столь "четко посланный" государством сигнал - "граждане, не надейтесь на государство?" К тому, что гражданам не нужно будет государство, а государству - граждане. Этот раскол наметился уже давно и усугубляется с каждым годом - народ и власть существуют параллельно. И это очень опасно.

Одна из теорий государства обозначает его как "общественный договор". О чем же договариваются нынче стороны? Этика взаимной ответственности у нас и без того полуразрушена, как и этика честного труда. "Зачем отдавать какие-то долги Родине? В связи с чем я ей что-то должен?" Эти вопросы звучат все чаще, и падение интереса к посещению выборных участков, по поводу чего плачут политики и политологи - это явление из той же оперы.

В принципе то, что на государство надеяться не надо - это правильно. И я как-то не встречал пенсионеров, которые, выйдя на пенсию, валялись бы на диване и плевали бы в потолок, или же по примеру наших соседей отправлялись в кругосветные круизы. Все так или иначе пашут. Но это возможно лишь до того времени, пока позволяет здоровье. А дальше - объективно - увы. Вот тогда, собственно, и нужна достойная старость. Но может ли гражданин заработать накопления на нее трудом честным добросовестным? Наверное, в ряде случаев, все-таки сможет. А вот сможет ли он их сохранить к этой самой старости? Вот тут возникает огромный вопрос. По крайней мере, граждане СССР не смогли, точнее - не смогло сохранить им их государство. А вы думаете, добровольные пенсионные фонды смогут сделать то, что не сумел сделать Сбербанк? Поэтому наиболее действенными остаются "какие-либо иные варианты". Какие - догадывайтесь сами.

С. Морозов

ИА Sakh.Com

26 февраля 2010г.