На носу выборы президента, на их фоне прошлогодние выборы в Госдуму уже стали забываться. Однако редакция давно планировала еще раз обратиться к событиям октября – декабря 2011-го, чтобы посмотреть, какое практическое разрешение получили конфликтные ситуации, возникавшие на агитационном поле и непосредственно в день голосования. Мы предложили партиям предоставить свои материалы. Одни обещали, но так ничего в редакцию и не передали. Другие признались, что претензий, оформленных в виде жалоб, заявлений, у них вовсе не было. И только региональное отделение КПРФ поделилось своей обширной перепиской с властными структурами. Всего было 12 обращений с просьбой привлечь виновных к ответственности. К сожалению, как считают в партийном штабе, большинство заявлений вообще осталось без ответа, там же, где есть результат, приходится констатировать, что правда восторжествовала слишком поздно, а виновные практически не понесли наказания. Глаз замылился Незадолго до думских выборов в целом ряде сахалинских газет появилась информация одного и того же автора под заголовком «Кто может стать депутатом Госдумы от Сахалинской области?». В ней, в частности, утверждалось, что сахалинские кандидаты в депутаты В. Елизарьев и С. Иванова уступили первое место в региональном списке КПРФ москвичу Г. Бенову. Ну а раз так, то «пройти в Госдуму может только москвич». А в конце публикации сделан главный вывод: депутат-сахалинец может пройти в Госдуму только от партии «Единая Россия». В региональном отделении КПРФ не только не согласились с содержанием публикации, но и потребовали ее опровержения, поскольку каких-либо изменений в партийном списке не производилось, заявлений о снятии или уступке места не поступало. Кроме того, получение мандата депутата Госдумы по закону не поставлено в зависимость от места проживания кандидата и его очереди в списке. В связи с чем утверждение «пройти в Госдуму может только москвич» не соответствует действительности. «Губернские ведомости», где 1 декабря 2011 года также была опубликована некорректная информация, печатать опровержение отказались. Первый секретарь комитета Сахалинского регионального отделения КПРФ Ю. Выголов обратился с жалобой в облизбирком. Но там тоже не углядели нарушений закона в газетной публикации. Свой отказ облизбирком оформил в виде постановления за № 14/130. По горячим следам Ю. Выголов обратился еще и в областную прокуратуру, которая ретранслировала жалобу в Роскомнадзор. Уже после выборов, 5 декабря, управление Роскомнадзора известило заявителя, что рабочая группа по информационным спорам признала материал соответствующим избирательному законодательству. Впрочем, это уже не имело значения, поскольку за день до того состоялось заседание суда, на котором была рассмотрена жалоба отделения КПРФ на постановление облизбиркома за № 14/130. Принятое решение развернуло ситуацию на 180 градусов. Сахалинский областной суд в лице судьи Ю. Богомоловой пришел к заключению, что в газете опубликована необъективная информация: действительно, получение депутатского мандата по закону не поставлено в зависимость от места проживания кандидата и его места в региональном списке. А главное, под видом информирования избирателей представителем СМИ совершены действия, подпадающие под признаки предвыборной агитации, в частности дано описание возможных последствий допуска того или иного списка кандидатов к распределению депутатских мандатов. Фактически совершены действия, непосредственно направленные на агитацию, побуждающую голосовать за определенную партию. Однако закон запрещает представителям СМИ заниматься такой агитацией. В итоге жалоба на постановление облизбиркома за № 14/130 была удовлетворена. Названный документ признан незаконным. Облизбирком обязали принять новый документ, соответствующий требованиям федерального закона, а газету – опубликовать опровержение. Тут бы и поставить точку. Но облизбирком с решением не согласился и направил жалобу в Верховный суд РФ. 8 февраля жалобу в Москве рассмотрели и полностью подтвердили позицию областного суда. Единственным сахалинским участником заседания Верховного суда оказалась депутат облдумы С. Иванова. Именно она стала инициатором обращения в областной суд, настойчиво и последовательно добивалась объективной оценки на всех этапах рассмотрения гражданского дела. Какой напрашивается вывод? В процессе проверки обращения были задействованы три государственные структуры – избирательная комиссия области, прокуратура (ее представитель в суде просила отказать в удовлетворении жалобы коммунистов) и управление Роскомнадзора. Эти органы по своим направлениям обязаны следить за исполнением законодательства всеми участниками избирательной кампании, давать оценку нарушениям. Но вот в достаточно простой ситуации никто из наделенных властью структур не усмотрел очевидного несоответствия между написанным и реальной действительностью. Непостижимым образом у всех сразу замылился глаз. Хотя тут все-таки что-то другое: либо не хватило профессионализма, либо с избытком оказалось ангажированности. Ну а суд – единственный, кто был на высоте. Подложный материал Формализм, равнодушие, нежелание «глубоко копать» отличали действия государственных структур и в других ситуациях, когда факты нарушения предвыборной агитации были более чем очевидны. Так, 12 октября 2011 года прокурору области С. Бессчасному было направлено обращение с просьбой провести проверку фактов распространения «карманного календаря с логотипом «Единой России», содержащего агитацию за ее кандидатов. На календаре отсутствовали реквизиты, обязательные для печатного агитационного материала. Спустя пять дней областная прокуратура отписала рассмотрение по данному обращению коллегам из городской. Там, не проведя проверки по существу, ссылаясь на внутреннюю инструкцию о порядке рассмотрения обращений, не принимая во внимание значение статей 20 и 56 федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», приняли решение направить обращение в избирательную комиссию области. При этом настолько «внимательно» работали с материалом, что ошибочно отметили будто в обращении указано на факты нарушения избирательного законодательства «Единой Россией», хотя в жалобе такого не утверждалось. А 8 ноября пришел ответ уже из избирательной комиссии области. Из него следовало, что агитационный материал является подложным, в связи с чем комиссия приняла постановление в соответствии с действующим избирательным законодательством. Вывод комиссии сделан на основе ответов, полученных по запросам. А поскольку избирательная комиссия не является органом дознания и не наделена необходимыми полномочиями, более полную проверку провести она не могла. В общем, довольствуйтесь тем, что есть. Не согласившись с этими объяснениями, 14 ноября отделение КПРФ вновь направило обращение прокурору области, в котором еще раз попросило поручить провести документальную проверку. Ответ пришел со ссылкой на постановление облизбиркома о направлении обращения в межмуниципальное управление МВД «Южно-Сахалинское». Ответа же от полицейских нет до сих пор. Наверное, это действительно сложная задача выяснить, кто и на чьи деньги выпустил 25-тысячным тиражом карманные календари и организовал их распространение. Настолько сложная, что к ней даже не рискнули подступиться. Пишу так потому, что историю с календарями первым придал огласке «Советский Сахалин». Собственно, и в обращении отделения КПРФ есть ссылка на нашу газетную публикацию. По идее и надо бы проверяющим первым делом обратиться в редакцию: откуда, мол, у вас информация? А мы бы рассказали, как календари распространялись на почте, как их разносили пенсионерам, дали бы адреса читателей, которые нам рассказывали о календарях. Но никто не обратился. Подробности не интересуют ни избирательную комиссию, ни полицию. Видимо, там чувствуют, что тут не ниточки, тут целые канаты. За них если потянешь, точно выйдешь на всю цепочку от распространителей до заказчиков. А кому это надо? Шерлок Холмс отдыхает Еще более нелепо выглядят полицейские в истории с незаконной агитацией на территории торгово-развлекательного центра «Сити Молл». По существу, это даже была не агитация, а грубая провокация. 29 ноября 2011 года на стенах туалетных комнат и на светодиодных экранах вестибюля названного центра появились портреты руководителей КПСС и Советского государства. Картинки сопровождались нелицеприятными комментариями. Полицию попросили разобраться, найти заказчика и исполнителей безобразия. В Южно-Сахалинском горкоме КПРФ полагали, что это не так сложно будет сделать, поскольку, по их данным, размещение грязных агиток проводилось с разрешения руководства Сити Молла. Ответ в виде постановления от отказе в возбуждении уголовного дела, полученный 19 января 2012 года, поражает своей беспомощностью и бестолковостью. Участковый ОУУП и ПДН межмуниципального управления МВД «Южно-Сахалинское» старший лейтенант полиции А. Меняйлов сообщает, что в ходе проверки осуществлялся выезд в Сити Молл с целью осмотра места происшествия, опроса свидетелей и очевидцев, а также установления и опроса лиц, давших распоряжение на размещение агитационных материалов. Прибыв по адресу, участковый обратился к представителю ООО «Бриллиант» с просьбой оказать помощь в установлении лица, давшего распоряжение на размещение агитационных материалов. Представитель ООО ответила, что данным вопросом в настоящее время занимается коммерческий отдел, и давать какие-либо контактные номера телефонов отказалась. По идее дальше бы участковому обратиться в коммерческий отдел. Как говорится, так на его месте поступил бы любой сыщик. Любой, но не старший лейтенант А. Меняйлов. Ничтоже сумняшеся он пишет (авторский стиль и орфография сохранены), что «проанализировав собранный (?!) материал, в данном случае, согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ, отсутствуют достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ». Вот так работает современная полиция: ей дали от ворот поворот, а она тому и рада. «Собранного» материала оказалось достаточно, чтобы отказать в возбуждении уголовного дела. Агитаторов-провокаторов не нашли, потому что не искали. И вот эту галиматью – иначе это назвать невозможно – утверждает начальник межмуниципального управления МВД «Южно-Сахалинское» полковник полиции С. Гетман. За что эти люди получают зарплату, кто знает? * * * Бюро по демократическим институтам и правам человека Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе отметило, что декабрьские выборы в Госдуму «прошли в отсутствие необходимых условий для справедливой состязательности». Наблюдатели также обратили внимание на «неравноправное отношение к участникам выборов со стороны избирательных органов и местных властей в пользу правящей партии. В ходе кампании различие между государством и правящей партией часто размывалось со стороны государственных и местных чиновников, которые использовали служебное положение для того, чтобы повысить шансы одной партии над остальными»... Мы не очень любим, когда нас оценивают на Западе, дают советы, как нам себя вести. Это бьет по нашему самолюбию. Однако если не нравятся чужие оценки, надо научиться делать объективные свои. Тут нам есть над чем работать. Н. ЗИМИН.
Cантехника
