рыбопромышленников Корсаковского района, членов ассоциации предприятий прибрежного лова к рыбакам, рыбопромышленникам, представителям государственных органов и контролирующих организаций 13 июня 2012 г. на заседании комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Сахалинской области (далее – комиссия) были озвучены рекомендации СКТУ Росрыболовства, ФГУП «СахНИРО», ФГБУ «Сахалинрыбвод» об ограничении вылова горбуши на участке от мыса Свободный до мыса Анива при достижении величины суммарного вылова в 3000 тонн. Вот цитата из этих рекомендаций: «На участке побережья от мыса Анива до мыса Свободный нерестовые водоемы практически отсутствуют. Имеющиеся водоемы при самом благоприятном исходе нереста могут обеспечить не более 3 тыс. тонн промыслового возврата. На данном участке происходит облов мигрирующей в Анивский залив и на юго-западное побережье горбуши и кеты. За счет этого вылова страдает естественное воспроизводство в указанных районах». Понимая, к чему приведет решение, принятое на основании таких утверждений (а это в настоящее время потеря работы практически для 1000 человек), мы незамедлительно обратились в правительство Сахалинской области и в министерство по развитию Дальнего Востока. Прекрасно сознаем, что последуют (да и уже последовали) обвинения в политиканстве, грызне за квоты, раздувании скандала и т. д. Мы эти обвинения не комментируем и не обращаем на них внимания. Никто нам не запретит бороться за свои права и за рабочие места рыбаков. Конечно, понимание того, что за месяц до начала путины тебя фактически лишают возможности работать, приносит мало радости, но мы бы попросили посмотреть на данные «рекомендации» с другой стороны. Упоминание юго-западного побережья и кеты, по всей видимости, ошибка клерка, готовившего документ, иначе невозможно объяснить взаимосвязь двух побережий, где пик подходов горбуши растянут практически на полтора месяца. Уловы же кеты на юго-востоке минимальны. Да и ограничения лова за 200 километров от мест нереста, без каких-либо ограничений непосредственно в Анивском заливе, выглядят, мягко говоря, странными. Но оставим данные утверждения на совести тех, кто их написал. Хочется обратить внимание всей рыбацкой общественности на более интересные факты. Что такое «емкость естественных нерестилищ», «промысловый возврат» и «необоснованный перелов»? Именно на комбинации этих терминов и якобы имеющих место расчетов накладываются ограничения на размеры вылова. Субъективное мнение нескольких чиновников, пусть и высокопоставленных, выдается за нормы федерального законодательства. Нет в существующей редакции закона о рыболовстве ни одного из этих понятий, нет ни методик расчетов, ни установленных принципов применения, нет никаких преференций рыбопромысловым участкам (РПУ) по отношению к участкам, расположенным просто на побережье, нет никакой взаимосвязи между величиной выделяемых квот и размером нерестилищ. И самое основное – кто и как поделил рыбу в море на свою и чужую? На основании чего? Каков принцип разделения? Сегодня это участок побережья в сто километров, завтра – в пятьдесят, а потом это разделение по каждому РПУ: есть естественный нерест – рыбачишь, нет – мешаешь миграционному ходу на нерестилища, которые расположены за 200, 100 или 5 километров? Это нам хотят предложить? Хочется всем напомнить, что примерно по такому же сценарию развивались события во время первой попытки передела РПУ – обкатка алгоритма на нескольких предприятиях (тогда это было расторжение договоров пользования РПУ с одной или двумя компаниями), а потом распространение этой практики на всех рыбаков, используя ошибки, заложенные самими же чиновниками в процессе подписания договоров пользования (верится, что история не забылась). Надеемся, все понимают, что количество РПУ, которые могут лишиться возможности лова в случае распространения методики «промыслового возврата и необоснованного перелова», измеряется даже не десятками, а сотнями? Задумайтесь об этом. Предпринимается очередная попытка опять начать передел РПУ со всеми вытекающими из этого последствиями – сегодня просто пришли к нам, а завтра придут к вам. Под беспроигрышное заявление о сохранении естественного нереста делаются попытки решать чисто экономические вопросы, применяя административный ресурс и весьма спорные научные выводы. Кому это нужно? Мы ни в коей мере не хотим, чтобы вводились какие-либо дополнительные ограничения для других рыбаков, но должны существовать единые гласные и понимаемые всеми правила игры, основанные на действующих нормах закона, а не на мнениях, желаниях или идеях. Иначе невода где-нибудь под Поронайском будут мешать нересту рыбы в районе Холмска. Меры регулирования, заполнения нерестовых рек, если они обоснованны, должны в равной степени относиться ко всем пользователям РПУ. Уважаемые коллеги! Это не крик обиженных и не политиканство, это простое желание жить и работать на своей земле по правилам и законам, единым для всех и каждого, вне зависимости от занимаемого кресла. Мы будем признательны за любую помощь и поддержку, но, по крайней мере, советуем всем, прочитав здесь написанное, задуматься. Руководители рыбодобывающих предприятий: А. ОСАДЧИЙ (ООО «Свободное 2001»), В. БИККЕРТ (ООО «Фабрика орудий лова»), Е. ЖУКОВА (ООО «Бэст Фиш»), А. БОЛТОВ (ООО «Миг-95»), С. ДЕМИЧЕВ (ООО «Рось»), А. РОМАНОВ (ООО «Компания Щит»), О. КОНСТАНТИНОВА (ООО «Морской Бриз»), А. КИСЛЯКОВА (ООО «Пятиречье»), В. КУКУЕВА (ООО «Ягодка»), Ю. ПИСКУНОВ (ООО РПП «Соловьевка»), В. КОЛОМЕНЦЕВ (ЗАО «Варрант»), А. ПОГАРСКИЙ (ООО РПК «Кардинал»), Н. ЧАГИНА (ООО «Мраморное»), В. СОЛОВЬЕВ (ООО «Время» и ООО ПКП «Моссах»), Т. ШЕВЕЛЕВА (ООО ПКБ СОПС), Е. ВОЛКОВ (ЗАО «РусКор»).
Cантехника
