Жадность наказуема Эти два судебных процесса шли почти параллельно, один в южно-сахалинском городском, другой – в арбитражном суде, но ответчик в обоих случаях был один – ООО «Старый дом ЖЭУ-5». Призывали управляющую компанию к ответу жильцы, а точнее, собственники жилых помещений. Группа жильцов дома № 100 по ул. Сахалинской не захотела мириться с тем обстоятельством, что ООО «Старый дом ЖЭУ-5» (для краткости я буду называть его по-старому ЖЭУ-5) выставляет им несуществующие задолженности, у некоторых этот «долг» достиг 25 тыс. рублей. Из-за него управляющая компания отказывалась выдавать людям справки для оформления субсидии, других льгот. На кого-то этот шантаж действовал – боясь потерять больше, жильцы сдавались и платили. Тем более что успевали к этому времени убедиться: никого их конфликт с управляющей организацией не волнует – ни власти, ни правоохранительные органы, куда они неоднократно жаловались на этот произвол. «Долг» люди считали незаконным, потому что они добросовестно платили за услуги весь спорный период, но платили другой управляющей компании. Через год после выбора в 2008 году собственниками дома № 100 управляющей компанией ЖЭУ-5 состоялось общее собрание, которое решило выбрать другой способ управления – ТСЖ. ТСЖ «Сахалинская» заключило договор на содержание и текущий ремонт с управляющей компанией ООО «ТСЖ-41», которая реально выполняла его вплоть до 2011 года, когда была ликвидирована. Жильцы-истцы, оказывается, только в суде узнали, что через два с небольшим месяца после создания в доме ТСЖ состоялось внеочередное собрание собственников их дома, которое решило выйти из ТСЖ «Сахалинская» и вновь вернуться в лоно ЖЭУ-5. Люди исправно платили ООО «ТСЖ-41», поскольку именно его работники приходили по заявкам, мели двор и убирались в подъездах. Но в 2011 году управление жилищной политики направило в РКЦ письмо, чтобы квитанции на дом № 100 выставляли в пользу ЖЭУ-5. Тогда-то жильцы и увидели в квитанциях суммы задолженностей, руководство ЖЭУ-5 посчитало, что тут можно поживиться, уплаченные ООО «ТСЖ-41» деньги рассматривались, видимо, как упущенная выгода. Однако городской суд оценил такой расклад по-другому. Надо сказать, что путь жильцов к победе был нелегок. Первоначально им было отказано в удовлетворении исковых требований. Но на этапе написания кассационной жалобы к их делу подключился компетентный человек, можно сказать, специализирующийся на разрешении конфликтов собственников и управляющих организаций в суде, – депутат городского Собрания Г. Подойникова. Это ее помощник, председатель ТСЖ «Рябинка» Н. Волкова стала представлять интересы собственников. С ее помощью они смогли доказать в суде, что представленные ЖЭУ-5 документы о выходе дома из ТСЖ «Сахалинская» и выборе ЖЭУ-5 фальсифицированы. Проведенный истцами письменный опрос собственников показал, что подавляющее большинство в собрании 2009 года не участвовало, часть подписей подделана и кворума не было. ЖЭУ-5 не заключало с ними письменных договоров на обслуживание. Отсюда следовал вывод: ответчик неправомерно выставлял истцам суммы задолженностей. Затянувшийся неразрешимый конфликт, казалось бы, должен закончиться, но этого не случилось. ЖЭУ-5 отказалось снять задолженность. Не надо обманывать А в арбитражном суде ТСЖ «Рябинка» отстаивало иск в пользу жильцов двух других домов: № 218 по ул. Ленина и № 84 по Коммунистическому проспекту. Они вступили в товарищество осенью 2009 года. До этого были под управлением ЖЭУ-5, но компанию эту не выбирали, хотя считается, что за нее проголосовало большинство. И истцу удалось доказать, что ЖЭУ-5 пришло к управлению этими домами незаконным путем. Это было сделано с помощью экспертов-почерковедов, свидетельских показаний, грамотного исследования представленных управляющей компанией документов. И в этом случае присутствовала фальсификация и отсутствовали договоры на управление. Ответчик даже не сумел доказать, что производил какие-то работы на этих двух домах в течение 2008 – 2009 годов. Все представленные им счета-фактуры и акты выполненных работ носили общий характер и касались 354 домов, бывших у него в управлении, конкретно же по домам № 218 и 84 платежные документы отсутствовали. Как съязвила в письменном анализе этой отчетности Н. Волкова, из смысла представленных счетов и актов выполненных работ следует, что ответчик в основном платно катался на всех видах транспорта вблизи этих двух домов. Ибо во всех счетах-фактурах ЖЭУ-5 фигурируют суммы за аренду легковых и рабочих автомобилей. И немалые. В общем набралось около 2 млн. рублей всего за 4 месяца 2009 года. Суд учел и другие нарушения, допущенные управляющей компанией в оформлении документации. Как вывод из всего этого – решение в пользу собственников: ООО «Старый дом ЖЭУ-5» незаконно управляло двумя домами с 2008 по 2009 год, у него отсутствовали основания для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту этих домов, и, значит, у жильцов не возникло обязанности по оплате услуг и работ ответчику. За указанное в иске время ЖЭУ-5 получил от них платежей более чем на 1,4 млн. рублей. Эти деньги следует считать неосновательным обогащением и вернуть жильцам. ТСЖ «Рябинка», кстати, требовало возвращения и незаконно полученных ЖЭУ-5 субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, выделяемых малообеспеченным гражданам властью. Арбитражный суд это требование отклонил, справедливо посчитав, что перечислялись эти деньги управляющей компании не истцами – членами ТСЖ «Рябинка». О возвращении этих денег должно было по идее хлопотать министерство соцзащиты. Но не стало. Председатель ТСЖ «Рябинка» рассказывала, что обращалась по поводу этих незаконно полученных средств в полицию, но там объяснили, что возмещения ущерба может требовать только заинтересованное лицо, понесшее этот самый ущерб, а министерство, видимо, не считает 125 тыс. рублей большим убытком. Скрытая угроза Конкурентные войны в сфере управления жильем, охватившие помимо их желания сотни ни в чем не повинных южносахалинцев, в последнее время поутихли. Двойные, а то и тройные квитанции практически изжиты. За одни и те же дома сегодня «бодаются» в основном две управляющие компании – ООО «ЖЭУ-6» и ООО «Сахалинский центр энергосбережения», информировали меня в управлении жилищной политики городской администрации. Их конфликты еще рассматриваются в судах, конца пока не видно. До сих пор еще аукается жильцам, как мы видим, и конфликт между ООО «Старый дом ЖЭУ-5» и ООО «ТСЖ-41». Как уже отмечалось, жильцы многоквартирных домов Южно-Сахалинска начиная с 2008 года, когда закон обязал их выбирать способ управления домами, в массовом порядке жаловались во все инстанции на фальсификацию документов выборных собраний и собраний по принятию тарифов. И долгое время их никто не слушал, объясняя, что все теперь в руках собственников, у них все права, вот пусть и действуют. На память приходит только считанное число случаев, когда сотрудники городской прокуратуры брались за установление факта фальсификации документов управляющими компаниями. И долгое время суды – не имея опыта, знаний, желания? – не вникали в запутанные отношения собственников и управляющих организаций. Мне довелось присутствовать в городском суде на ряде таких процессов, так что вывод этот сделан по собственным впечатлениям. Но оказалось, что, если за дело взяться с умом, грамотно, судьи встают в защиту собственников. На сегодняшний день в судах состоялись уже четыре процесса, результатом которых стали не просто выводы, кто прав, а кто нет, а и серьезные материальные последствия для неправых. О двух рассказано в этой публикации, с третьим наша газета познакомила читателей в номере за 10 июля. Статья так и называлась «Неосновательное обогащение», героем ее явилось ТСЖ «Железнодорожное», отсудившее у ООО «Жилищник» (бывшее ЖЭУ-15) 1,2 млн. рублей. На 500 тыс. рублей «раскрутили» собственники одного из домов ООО «Сахалинский центр энергосбережения». Основанием иска стало незаключение письменных договоров управляющей компанией с жильцами в положенный законом 20-дневный срок. ООО получило этот дом в управление по конкурсу и, видимо, считало, что договор в этом случае может подождать. Правда, «присужденных» денег ООО «Жилищник» и ООО «Старый дом ЖЭУ-5» не выплатили. Так что сражения за них не закончены, и это самое печальное в приведенной здесь оптимистической эпопее. Однако эти судебные процессы дают надежду на изменение отношений управляющих организаций с собственниками. Некоторые из них уже поняли, прочувствовали, что нельзя не учитывать растущую правовую грамотность граждан, что пора уже все делать по закону, а не только так, как выгодно тебе. Упомянутые здесь управляющие компании не ожидали, что им так аукнется пренебрежительное отношение к жильцам. Не ожидали они, что старая привычка ничего не делать, собирая деньги, потерпит крах. Я думаю, что сегодня собственники десятков, а то и сотен домов вполне могут – прецедент создан! – вернуться к документам двух-четырехлетней давности, установить с помощью суда и компетентных людей незаконность управления их домом той или иной управляющей компанией и взыскать с нее неосновательное обогащение. Многие из организаций в этом смысле уязвимы. Это будет наш ответ Чемберлену. Не принимали нас всерьез, пренебрегали нашими интересами – получите! Н. КОТЛЯРЕВСКАЯ.
Cантехника
