Информация: Общество

Ликвидировать за ненадобностью


В областной Думе Пути депутатские (и их логика) неисповедимы! Порой дебаты всполыхнут там, где, казалось бы, «поле распахано»... Так, в частности, случилось вчера на очередном заседании облдумы при обсуждении (во втором, замечу, чтении) изменений, вносимых в закон «Об административно-территориальном устройстве Сахалинской области». Речь шла об упразднении территориальной единицы – попросту говоря, о ликвидации населенного пункта, а именно о том, какие конкретно основания могут служить поводом для этого. В тексте законопроекта, принятого в первом чтении, говорилось: «Упразднением территориальной единицы признается ликвидация населенного пункта, в котором свыше трех лет не проживают граждане, а также отсутствует находящееся в собственности физических и юридических лиц недвижимое имущество». Депутат А. Болотников с таким посылом не согласился и внес поправку. Предложив, во-первых, исключить трехлетний срок «непроживания» граждан – кто и как будет отслеживать, сколько времени не проживает гражданин на данной территории и почему избран именно 3-летний срок, а не год, пять, десять лет? Во-вторых, по мнению депутата, закон должен (в случае ликвидации населенного пункта) более широко защищать права граждан – скажем, права собственности не только на недвижимое имущество, но и на земельный участок. И если власть намеревается ликвидировать поселок, пусть обеспечивает «выселенцев» жильем, выкупает у проживавших здесь людей ту же землю. Таков принцип цивилизованных рыночных отношений. Спор разгорелся не на шутку. Обозначились две полярные позиции. Часть депутатов выступала против предложенной поправки. Мол, если в течение трех лет село пустует, при чем тут чьи-то огороды и почему власть что-то должна у кого-то выкупать?! Оппоненты возражали; мы призваны работать в интересах избирателей, нельзя в столь сложных условиях, как ликвидация населенного пункта, оставлять людей без собственности! В пылу полемики в ход пошли и политические обвинения, досталось «на орехи» депутатам от партии власти. Хотя и среди них, и это заметно, не всегда наблюдается единство. Вот и А. Болотников не только склонен  «сметь свое мнение иметь», но и готов отстаивать по-бойцовски точку зрения. Быть может, от того, что в его избирательном округе немало населенных пунктов, которые разумнее было бы ликвидировать, нежели содержать? Но лишь при том условии, что там (цитирую текст поправки) «не проживают граждане, а также отсутствует находящееся в собственности и на ином праве физических и юридических лиц недвижимое имущество». Звучали и округло-осторожные высказывания: на местах виднее, и власть, принимая решение о ликвидации того или иного села, наверняка и так позаботится о людях... Но в конечном итоге сошлись-таки на том, что закон нужно принимать. Что и было сделано почти единогласно. Горячность депутатов, думаю, понятна. Да, у нас пока нет «упраздненных территориальных единиц», но некоторые, если смотреть правде в глаза, действительно неперспективны.  И если когда-то власть решится на их ликвидацию, возникнет масса нюансов. Тут надо иметь четкую законодательную базу. Л. ПУСТОВАЛОВА.

Газета "Советский Сахалин"

20 июня 2013г.


Вернуться назад