Так и живем Конфликт между двумя южносахалинцами в принципе мог бы и не представлять общественного интереса. Ну, подумаешь, «на почве личных неприязненных отношений», как указано в судебных материалах, один гражданин проколол два колеса автомобиля, принадлежащего другому гражданину. За что в итоге и поплатился штрафом в размере 5 тыс. рублей. Однако в ходе судебного разбирательства эта на первый взгляд бытовая история обросла подробностями, имеющими куда большее значение, нежели преднамеренная порча чужого имущества. И межличностный конфликт (так его трактуют и следствие, и обвинение, и суд) возник не на пустом месте. Клиент всегда прав? Итак, действующие лица житейской драмы. Зубной врач областной стоматологической поликлиники Ирина Золотухина. Ее «обидчик», житель областного центра Аюп Плиев. Друг Золотухиной – оперуполномоченный управления экономической безопасности и противодействия коррупции (УЭБ и ПК) УМВД России по Сахалинской области капитан полиции Алексей Волобуев. Стажер (на тот момент) опер-уполномоченного этого же управления Дмитрий Левин. Многочисленные свидетели того, что произошло 16 октября 2012 года. В 9 часов 20 минут Плиев с дочерью пришел в стоматологическую поликлинику на прием. Обозначенное в талонах время – 10 часов. Двери кабинетов врачей были открыты, посетителей в них не наблюдалось, и пациент дважды обратился к проходящей по коридору Золотухиной: быть может, их обслужат пораньше? По словам Плиева, молодая врач ответила грубо, на что он заметил: с пациентом, да еще старшим по возрасту, не пристало так разговаривать. И посоветовал «закрыть дверь с той стороны». Словесная перепалка, по показаниям свидетелей, не была ни шумной, ни долгой. Доктор Е. Хен, например, не припомнит, чтобы ее коллега Золотухина жаловалась на какие-либо ругательства со стороны Плиева, хотя и была «немного расстроена». А сотрудница поликлиники А. Крапивина показала, что 16 октября вечером Золотухина заходила в регистратуру и говорила, что у нее был нервный пациент. Крапивина значения этому не придала, так как у них «…каждый день полно нервных пациентов». Плиев же, по ее мнению, вел себя адекватно. Сам лечебный процесс прошел нормально. Медицинскую услугу Плиев оплатил и вместе с дочерью отправился домой – у него был выходной (от вахты) день. На том и поставить бы точку. Мало ли в нашем быту случается словесных дуэлей? Ну а если действительно нанесено оскорбление, есть варианты вполне цивилизованного возмездия. Обращение в суд, например. Главный аргумент – кулак К Плиеву «возмездие» явилось в обличье двух молодых полицейских. Примерно в 14 часов 20 минут на стационарный домашний телефон поступил звонок. Звонивший мужчина сказал, что Плиев оскорбил его девушку, и настаивал на «разборе полетов». Сначала – в горотделе, куда и требовал подъехать. Плиев, услышав изощренную нецензурщину и угрозы, положил трубку. Однако повторным звонком заступник дамы своего сердца вызвал-таки мужчину на улицу. По жаргону и матам Плиев решил, что звонят какие-то «братки». Мысли отсидеться дома не было, он же мужчина, за его спиной жена, дети, мало ли что может с ними случиться при таких манерах «заступника». Выходя из квартиры, взял с собой кухонный нож. Как он пояснил, для того, чтобы при случае оказать психологическое воздействие, припугнуть. Ведь, судя по тону звонившего, беседа не обещала быть приятной. У подъезда стояли двое молодых людей. Из открытой двери припаркованной машины, на которую облокотился один из них, вызывающе торчала бамбуковая палка. Волобуев и Левин (это были они), ссылаясь на обиды девушки, стали оскорблять собеседника нецензурными словами. Чтобы не выставлять этот безобразный конфликт на обозрение соседей, Плиев предложил отойти в сторону от дома. Когда все трое оказались у ворот ближайшего детского сада, Левин ударил мужчину кулаком в лицо. Кровь из рассеченной брови стала заливать глаз. К «воспитанию» подключился и Волобуев. Из показаний свидетеля В. Корольченко, дежурившей 16 октября 2012 года на вахтенном посту детского сада «Огонек». На мониторе видеонаблюдения она заметила, что примерно в 14 часов 30 минут к центральным воротам со стороны аллеи направились три человека. Мужчина старшего возраста стал спиной к воротам. Те, что моложе, судя по жестам, маханию руками, вели разговор на повышенных тонах, мужчина просто стоял. Через некоторое время, когда у ворот никого не было, один из парней ударил мужчину правой рукой то ли в область головы, то ли туловища. Мужчина стал падать на ворота спиной. После и второй парень стал наносить удары (два или три) в голову мужчине. Когда его перестали бить, он, опираясь на ворота, встал и сделал резкий мах правой рукой вперед, после чего оба парня разбежались в разные стороны. Обороняясь, Плиев нанес ножевое ранение Волобуеву. Поняв, что ему не догнать убегающих молодых людей, решил проколоть колеса их автомобиля, дабы, как потом объяснял, по номерам узнать, что за люди приезжали к нему «на разборки». Право на самозащиту Почти полгода шло предварительное следствие. В одно производство были соединены два возбужденных в отношении Плиева уголовных дела – по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью) и ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба). 1 марта 2013 года уголовное преследование в отношении Плиева в части подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, прекращено в связи с наличием в его действиях необходимой обороны. Предполагаю, что весомую роль здесь сыграли и многочисленные свидетельские показания, и стенограмма разговора, зафиксированного видеорегистратором. Карта памяти изъята в ходе осмотра принадлежащего Волобуеву автомобиля «Тойота-Лэнд-Крузер Прадо» (того самого, у которого Плиев проколол колеса). Сразу после начала записи наряду со съемками видео слышен разговор двух мужчин. Предположительно Волобуева («В») и Левина. Когда мировому судье в судебном заседании пришлось вслух зачитывать этот «шедевр», лично я ему посочувствовала. В речи сотрудника полиции печатные слова почти отсутствовали, и судья, делая паузу за паузой, констатировал: «Нецензурное выражение». Вот фрагменты этого телефонного общения с Аюпом Магомедовичем Плиевым. «Але. А где Аюп Магомедович? Это ты? Короче, ты сегодня в 10 утра зубы лечил. И ты, (…), девушке моей нагрубил. Ты чё, (…), что ли? Кому ты там орал, (…), дверь закрой или че? Давай, приезжай, (…). К горотделу подъезжай, (…). Слышь, ты (…), ты с опером, (…), разговариваешь». Поскольку дубль первый не удался и Плиев прекратил матерный разговор, положив трубку, опер повторил звонок: «Ты где, (…)? Ты в курсе, с кем ты разговариваешь? Ты, гнида, (…). Ты где находишься, ты, падла (…)? К горотделу подъезжай, я выйду. Подъедь (…) твою мать. Где ты, (…), дома ты? Пошел ты (…), понял, со своей фамилией. Я тебя сейчас найду, понял?». Найти адрес Плиева, как и номер его телефона, оперу было несложно – через обиженную подругу Золотухину, ведь в медицинской карте в стоматологической поликлинике эти личные данные указаны. Разгоряченный непослушанием Плиева, опер решил, судя по телефонным звонкам, призвать еще и друзей на подмогу: «Антош, торопи Серегу и подъезжай, сейчас это быдло будем, (…), крошить». Из заключения лингвистической экспертизы, сделанной по запросу следствия, вытекает, что высказывания человека, обозначенного в стенограмме как «В», по отношению к собеседнику являются оскорбительными. В обращении «В» к «Антоше» обнаруживается призыв принять участие в уничтожении, истреблении. Есть в материалах дела и заключение судебно-психологической экспертизы. Действия Плиева, отмечено специалистом, носили рефлекторный характер, то есть удар ножом не был осознанным, а направлен на то, чтобы просто защититься, отмахнуться от опасной ситуации. Изначально он не мог точно оценить характер опасности. Его действия не имели прогноза своих последствий, о целенаправленности тут речи не идет. И, судя по тестам, он человек не агрессивный, но в момент совершения преступления находился в состоянии стресса. Положительно Плиев (помощник бурильщика, образование высшее) характеризуется по месту работы. Добросовестный, исполнительный, с возможностью карьерного роста. Коммуникабельный, спокойный, легко ладит с людьми. Исключительно хорошо отзываются о нем соседи по дому, где Плиевы проживают около 20 лет. Отличный отец, воспитал достойно троих детей. Здоровая, культурная семья. Уважаемый в подъезде человек, отзывчив, всегда придет на помощь. Оценивая все это вкупе, орган предварительного следствия учел также, что в отношении Плиева, возраст которого 51 год, противоправные действия в виде нанесения телесных повреждений совершали Волобуев (24 года), который в силу своего должностного положения проходит спецподготовку сотрудника полиции, и Левин (23 года). Оба более активные и физически развитые. Словом, Плиев действовал в пределах необходимой самообороны. Своих не сдаем Одновременно следователь отказал в возбуждении уголовного дела в отношении Волобуева и Левина в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий с применением насилия или с угрозой его применения). Все сведено к конфликту на личной почве, вроде как бы они «разбирались» с Плиевым не по службе. Ну, то, что «не по службе», никто и не спорит. Как следует из должностной инструкции этих оперов, цель их деятельности – выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие налоговых и иных связанных с ними преступлений и правонарушений. Кулачные бои с гражданами в этот перечень не входят. Есть и еще ряд моментов, вызывающих, как мне кажется, сомнение в логичности выводов следствия. «Восстанавливать справедливость» Волобуев и Левин выехали в рабочее время, примерно в 14 часов 30 минут. То есть практически они находились при исполнении служебных обязанностей. Да и телефонный разговор с Плиевым велся не от имени, скажем, обиженного соседа по дому. Судя по характеристикам, подписанным заместителем начальника управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Сахалинской области Эдуардом Сергеевым, и Волобуев, и Левин – ценные кадры. У обоих высшее образование. Волобуев в 2011 году окончил Южно-Сахалинский филиал Дальневосточного юридического института МВД России. За время службы в органах показал себя грамотным, квалифицированным сотрудником, способным правильно оценить оперативную обстановку и своевременно принять решение. Умеет налаживать отношения. На критику старших начальников реагирует правильно. Обладает решительностью, общественные интересы ставит выше личных. В экстремальных ситуациях собран. Своим примером может положительно влиять на других. В обращении с гражданами и коллегами вежлив… Левин в 2012 году окончил Военный университет министерства обороны РФ и с июля того же года начал службу в органах внутренних дел в должности стажера. За время стажировки показал себя исполнительным, трудолюбивым, проявлял самостоятельность, настойчивость в достижении поставленной цели и деловую направленность. На критику старших начальников реагирует правильно. В общении корректен, вежлив. По характеру спокоен, уравновешен. В обеих характеристиках мое внимание привлекла одна и та же фраза: «На критику старших начальников реагирует правильно». Коль следствие столь лояльно отнеслось к действиям Волобуева и сочувствующего ему Левина, «старшие начальники» могли бы (и, полагаю, обязаны) дать должную оценку поступкам своих молодых подчиненных, начинающих карьеру в органах внутренних дел. Глядишь, и отреагировали бы они «правильно» на критику вышестоящих… Или вышестоящие попросту одобряют их поступок? Служебная проверка, конечно же, была проведена. Получены объяснения от сотрудников четвертого отдела УЭБ и ПК. Выяснилось, что в первой половине дня 16 октября Волобуев рассказал сослуживцам о конфликте своей девушки с пациентом, который довел ее до стрессового состояния. А в 13 часов попросил оперуполномоченного А. Ренжина и старшего оперуполномоченного С. Сысоева подъехать занести стройматериалы. Примерно в 14 часов 20 минут при подъезде к дому Ренжин и Сысоев увидели «скорую помощь», рядом – Левина, который и сообщил о ножевом ранении Волобуева. По объяснениям Левина, в 13 часов они с Волобуевым купили стройматериалы. При выезде со двора Волобуев позвонил (оказалось, тому, кто оскорбил его девушку) мужчине и попросил с ним встречи. В процессе разговора мужчина, утверждает Левин, вел себя агрессивно, высказывал угрозы, размахивал руками и сокращал дистанцию. В момент, когда они начали отталкивать друг друга руками, человек нанес удар ножом Волобуеву. Левин также утверждает, что Волобуев разговаривал спокойно, а мужчина был агрессивен, повышал голос, угрожал. Вначале Волобуев, затем Левин делали ему замечания, чтобы тот вел себя спокойно. Однако последний резко сократил дистанцию и замахнулся на Волобуева левой рукой. После этого между ними возникла секундная потасовка, в ходе которой Левин тоже пытался оттолкнуть мужчину от Волобуева. В этот момент Волобуев крикнул: «Дима, осторожно, у него нож!». Отскочив в разные стороны, Волобуев спиной вперед медленно начал двигаться к своей машине. Мужчина развернулся к Левину и, сделав ему шаг навстречу, попытался наотмашь нанести удар ножом. Вот в такой версии изложена ситуация в материалах служебной проверки. Выводы ее таковы. Оперуполномоченным Волобуевым были допущены нарушения принципов и правил поведения, предусмотренных в том числе кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ. Волобуев нарушил один из основных нравственных принципов службы в органах внутренних дел – принцип толерантности, заключающийся в уважительном, терпимом отношении к людям. Итог: объявить строгий выговор. Премию не выплачивать. К слову, служебная проверка проведена и администрацией областной стоматологической поликлиники в отношении зубного врача Золотухиной. Это с ее подачи заступник Волобуев узнал персональные данные пациента (номер телефона, адрес проживания Плиева). Как сообщил редакции главный врач поликлиники Ю. Еремеев, к Золотухиной применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение норм медицинской этики и деонтологии. А за колеса ответишь… И все-таки один из эпизодов этой житейской драмы получил судебное разрешение. Мировым судом Плиев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба). Фрагмент из обвинительного заключения по данному уголовному делу выглядит так. Плиев 16 октября 2012 года в дневное время, находясь возле расположенного напротив подъезда жилого дома автомобиля «Тойота-Лэнд-Крузер Прадо», на почве личных неприязненных отношений, возникших на фоне межличностного конфликта с Волобуевым и Левиным, действуя умышленно, понимая, что указанный автомобиль ему не принадлежит, с целью уничтожения чужого имущества и исключения возможности использования двух колесных резин, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, используя заранее взятый им в своей квартире нож, умышленно уничтожил две бескамерные колесные резины, установленные на принадлежащем Волобуеву автомобиле. Собственнику причинен значительный ущерб (15740 рублей). Собственник Волобуев значимость ущерба подтверждает. Единственным источником его дохода является его зарплата в размере 68 тыс. рублей. Ежемесячно он должен выплачивать платежи по кредиту (9 тыс. рублей), 8 тыс. рублей уходит на оплату коммунальных услуг. Каждые две недели он покупает продукты питания, хозтовары для бабушки и дедушки, оплачивает им жилье (около 25 тыс. рублей ежемесячно). Приобретает топливо для автомобиля, на котором выполняет свои служебные обязанности (5 – 7 тыс. рублей в месяц). После ножевого ранения проходит реабилитацию (5 – 7 тыс. рублей в месяц). Так что зарплата расходуется быстро, лишних денег нет. В ходе судебного заседания, на котором присутствовала и автор этих строк, Плиев старался объяснить свой поступок. Приводил убедительные, на мой взгляд, доводы, возвращая суд к истокам конфликта. По словам Плиева, первоначально он пытался мирно поговорить с Волобуевым, и, как ему казалось, диалог с ним мог бы состояться. Но товарищ Волобуева, Левин, как бы дал сигнал («Валим его!»), нанеся первый удар. – Человек я не натренированный, понимал, что противостоять двум молодым парням будет сложно, – говорил подсудимый. – Но и убегать, будь их там хоть двадцать человек, все равно бы не стал, не по-мужски это. Кроме того, по их действиям, бранным выражениям я все-таки сомневался, что это – сотрудники полиции. Прокалывал колеса с одной целью: не дать им уехать с места происшествия, задержать, чтобы затем установить по госномерам автомобиля личности нападавших. Не сделай он этого, пусть не сам раненый Волобуев, так его сослуживцы «увели» бы машину с места преступления. Тогда бы и запись видеорегистратора было не достать… Прокурор акцентировала внимание на фразе, зафиксированной в ходе допроса Плиева: колеса он проколол «от злости». Нет, а какие чувства должен испытывать избитый незнакомцами человек?! Восторга, честно ответил Плиев, не было. – Да, я был зол в тот момент, как любой нормальный человек. У меня было сотрясение мозга, да, я был «не в себе», – сказал Плиев. Еще и обвинителя, и судью интересовало: почему ни сам Плиев, ни члены его семьи не сообщили о произошедшем в полицию, не вызвали стражей порядка? Конечно, по «законам жанра» следовало поступить именно так, но где уверенность, что реакция полицейских была бы действительно оперативной и адекватной (тем более что дело касалось сотрудников полиции)? И где гарантия, что к Плиеву вместо возможности оказания первой медицинской помощи не были бы применены, мягко говоря, иные меры? Впрочем, и без обращения Плиевых в правоохранительный орган к месту происшествия оперативно прибыли и следователи, и сотрудники полиции. А как же: нападение на полицейского, ножевое ранение. Обыск в квартире, опрос членов семьи. Дважды вызывали «скорую помощь» жене Плиева Фатиме – сердечный приступ. Тяжкий для многих выдался день… Итог всех полугодовых разбирательств таков. Зубной врач Золотухина получила выговор. Оперуполномоченному Волобуеву «старшие начальники» (а именно Сергеев) объявили строгий выговор, он лишен премиальных. Стажер Левин и вовсе вышел сухим из воды – никаких порицаний. Более того, теперь он пребывает в офицерской должности оперуполномоченного. Видимо, «стажировка» (под руководством наставника подполковника полиции Г. Клепова) пройдена успешно. Так сочли «старшие начальники», на критику которых, если верить характеристике, подписанной заместителем начальника УЭБ и ПК Сергеевым, Левин «реагирует правильно». И только Плиев, действовавший в пределах необходимой обороны, уголовно наказан за умышленную порчу чужого имущества – двух колес автомобиля. Все еще впереди Точку в этой истории тем не менее ставить рановато. Адвокатом Юрием Чернышовым, защищающим интересы Плиева, подана апелляция на приговор мирового судьи. По мнению адвоката, несуразность судебного решения видна даже не юристу. Плиев осужден за уничтожение чужого имущества на почве личностного конфликта. Ну, повздорили граждане меж собой… Однако мотивами конфликта явились незаконные действия полицейских с применением насилия и нанесения телесных повреждений. Следствием установлено (и никем не оспорено): Плиев на законных основаниях реализовал свое право на самозащиту. Кстати, пленум Верховного суда РФ (постановление от 27.09.2012) наделил гражданина России не только правом на личную активную оборону от нападавших, но и правом на содействие следствию в установлении виновных. Именно с целью установить по машине личности нападавших Плиев и проколол два колеса для исключения ее угона. В результате этого следствием получены доказательства – регистратор, бамбуковая палка, на фоне которой полицейский вел «разговор». По мнению Чернышова, в данном деле много и других нюансов, на которые почему-то ни прокуратура, ни суд предпочли не обращать внимание. Например, имел ли право Волобуев, действуя в свое рабочее время, представляясь Плиеву по телефону «опером» и требуя его явки в «горотдел», вмешиваться в ситуацию, где действующее лицо – его подруга? В законе о полиции четко сказано о конфликте интересов. Даже если бы на то был приказ непосредственного начальника, Волобуев был обязан предупредить о конфликте интересов и отказаться от исполнения такого распоряжения. Тем более словесный конфликт между врачом и пациентом не содержал никаких признаков, дающих законное право для вмешательства полиции. А врач Золотухина, напомню, привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение медицинской этики. Еще один момент. Волобуев и Левин ложно сообщили, что первый из них получил ножевое ранение от нападения Плиева, и эти ложные показания подтвердили в суде. Хотя постановлением следователя дело по ч. 1 ст. 111 УК РФ против Плиева прекращено из-за его невиновности. И если Волобуеву хотя бы объявлен строгий выговор, то, как заявил в суде Левин, его никто не наказывал за насилие в конфликте без законных оснований, более того, он назначен на офицерскую должность. – Я уже не говорю о том, что колеса – это только часть имущества, а не оно само, – заметил Чернышов. – Таким образом, отсутствуют вообще какие-либо законные основания для обвинительного приговора в отношении Плиева из-за мотивов и фактических обстоятельств деяния. Потому я прошу суд апелляционной инстанции отменить данный приговор с оправданием осужденного, а в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ вынести частное определение суда по всем установленным нарушениям закона по данному уголовному делу. К сожалению, Волобуев и его адвокат от предложения изложить свою позицию отказались. Не случилось разговора и с начальником УЭБ и ПК А. Чебану, хотя контактный телефон автор этих строк всем им оставила. А хотелось бы, конечно, поговорить – и о реформировании полиции, и о кодексе профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел, и о воспитательной работе среди молодых полицейских и стажеров… Обществу интересны ответы на эти вопросы, ведь нет (пока) никаких гарантий, что кто-то из нас не окажется когда-нибудь в сложной, конфликтной ситуации и на «разбор полетов» не придет смачно матерящийся, размахивающий кулаками человек «при погонах», взявший пример с Волобуева и Левина. Л. ПУСТОВАЛОВА.
Cантехника
