|
|||||||||||||||
|
Суд признал бездействие общественной палаты Судебная коллегия по административным делам областного суда удовлетворила иск гражданина Н. Сидорова, признав незаконным бездействие общественной палаты области. «Споткнулась» палата, обросшая теперь и своим аппаратом, вроде бы на мелочи: не был дан своевременно ответ на письменные обращения Сидорова, который счел это вовсе даже не мелочью, а нарушением права на получение информации. Ранее Южно-Сахалинский городской суд в удовлетворении искового заявления Сидорову отказал, но судебная коллегия это решение отменила. Как указывается в апелляционном определении коллегии, 18 января 2013 года Сидоров обратился письменно к председателю общественной палаты Е. Степанской по поводу нарушений, допущенных в ходе выборов депутатов областной Думы. Заявитель просил проинформировать, будет ли палата анализировать эти выборные «безобразия» и контролировать проведение последующих выборных кампаний. В ответ – молчание. Спустя полгода, 11 июля 2013 года, настырный гражданин вновь напомнил о себе. В очередном письменном обращении с сожалением отметил, что придание статуса общественной палате ничуть не изменило отношение к своим обязанностям бессменного ее председателя – Е. Степанской. Повторил просьбу: рассмотреть на очередном заседании вопросы соблюдения выборного законодательства. А 28 октября, так и не получив ответа, обратился в суд. Видимо, предстоящая судебная тяжба побудила-таки Степанскую к активности. Поблагодарив Сидорова «за проявленную гражданскую инициативность и внимание к развитию институтов гражданского общества», она сообщила, что письма Сидорова переданы «для рассмотрения по существу» в комиссию по общественному контролю и индивидуальной безопасности общественной палаты (председатель А. Фугенфиров). О дате и времени рассмотрения вопроса обещала Сидорова уведомить. Но, как выяснилось в ходе судебного разбирательства, Фугенфиров работал, видимо, в том же стиле, что и Степанская. Дважды палата напоминала ему о необходимости срочно ответить на письмо Сидорова, причем это уже спустя полгода(!) после обращения заявителя к Степанской. Никакой реакции… Суд первой инстанции в удовлетворении искового заявления Сидорову отказал, мотивируя это тем, что промежуточный ответ (о направлении его обращения Фугенфирову) ему общественной палатой все же был дан. Истец с данным решением не согласился. Сидоров в своей жалобе указал, что начиная с выборов в Госдуму в 1999 году он был региональным координатором Всероссийского комитета «За честные выборы» и занимался (и продолжает заниматься) вопросами проведения выборов всех уровней в области. А в правозащитном центре является ответственным за сбор информации о нарушениях в ходе выборных кампаний. После того как картина нарушений и фальсификации на выборах-2012 стала более или менее ясна, он обратился 18 января 2013 года в адрес председателя общественной палаты Е. Степанской. За которой, утверждает Сидоров, бывший и сам в составе общественной палаты с 2003 по 2012 год, замечалась некоторая «забывчивость» по реализации принятых палатой вопросам. Но тот состав палаты действовал без оплачиваемого из бюджета аппарата, сейчас у палаты другой статус. Истец требовал признать непредоставление ответа на свои письма нарушением прав. Что в итоге и сделала судебная коллегия по административным делам облсуда, отменив решение городского суда «в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела» и признав незаконным бездействие общественной палаты области. Быть может, это станет уроком для обновленного состава палаты? Л. ПУСТОВАЛОВА.
29 мая 2014г.