Возвращаясь к напечатанному «Законы есть, но как бы их и нет» – так называлась статья, опубликованная в «Советском Сахалине» 17 июня нынешнего года. В ней рассказывалось о том, что после признания в 2011 году противоречащими федеральному законодательству и недействующими ряда статей областного закона «Об административных правонарушениях в Сахалинской области», в том числе целого раздела, касающегося сферы ЖКХ и благоустройства, из-под контроля южно-сахалинской муниципальной власти выпало великое множество правонарушений. Областная прокуратура и областной суд посчитали, что приняты были статьи с превышением полномочий, поскольку те сферы, которые они затрагивали, контролируются федеральными и отраслевыми законами. Так, была отменена ст. 21 «Нарушение правил благоустройства и санитарного содержания территории населенного пункта Сахалинской области» на том основании, что существуют федеральные законы, «отвечающие» за санитарно-эпидемиологическое благополучие наших городов и сел, и их соблюдение контролирует Роспотребнадзор. Но, на взгляд начальника отдела контроля санитарного содержания городского округа южно-сахалинского департамента городского хозяйства И. Санжарова, управлению Роспотребнадзора недостает мобильности, оперативности для того, чтобы эффективно бороться с нарушениями в сфере санитарии. В результате в городе увеличились объемы сброса несанкционированного мусора и пострадала чистота вообще. Статья задела «за живое» заместителя руководителя сахалинского управления Роспотребнадзора А. БЯНКИНА, и он захотел высказать свою точку зрения по поводу поставленных вопросов. – Все цифры, факты, использованные в статье, мне знакомы по переписке и личным встречам с И. Санжаровым, поэтому я буду апеллировать прямо к нему, – говорит А. Бянкин. Не могу сказать, что город с 2012 года стал грязней, состояние саночистки, считаю, находится на эпидемически безопасном уровне. Правда, у нас было меньше жалоб граждан на несвоевременный вывоз мусора из дворов – люди обращались часто прямо в мэрию, мы пришедшие к нам жалобы тоже переадресовывали туда. У нас и сейчас гораздо больше жалоб на затопленные подвалы – раз в пять по сравнению с невывозом мусора. К тому же много жалоб на несвоевременный вывоз мусора не подтверждается. – Получается, горожане вас обманывают? – Видите ли, мусор вывозится ежедневно. Мы не можем выйти на жалобу через полчаса после ее получения – только на пятый – шестой день. Приходим – мусора нет. Для нас подтвержденный факт – это наличие нарушения. – Тогда получается, что ни один факт не подтвердится! – Для нас, для жителей конкретного двора главное что? Чтобы все было чисто. Убрали с опозданием? Но все же убрали, верно? Однако я согласен с утверждением, что наша оперативность не на высоте. Объясняется это тем, что контроль за саночисткой – только одна из множества задач, стоящих перед Роспотребнадзором. Нам подведомственны 88 составов нарушений по кодексу административных правонарушений. В нашу службу в прошлом году поступило 2800 обращений, это где-то до 10 в день. Причем, существует приоритет реагирования на жалобы: в первую голову разбираемся с теми, в которых присутствует непосредственная угроза жизни и здоровью, идет речь о большом ущербе. Если этого нет – ставим обращение в очередь. На невывоз мусора, повторюсь, сразу не бежим. – Какие упреки в адрес вашей службы вы не принимаете категорически? – Исходя из утверждения, что за два года департамент городского хозяйства направил в наш адрес около 500 актов о нарушениях в уборке и вывозе мусора, а эффективные меры были приняты в единичных случаях, можно сделать вывод, что мы совсем не работаем, а это не так. Я согласен, что мы реагируем на акты в единичных случаях. Но почему? Потому что по тем, что составлены отделом контроля по санитарному содержанию городского округа, мы возбудить административное дело не можем: его сотрудники указывают в них нарушения, прописанные в городских правилах благоустройства и санитарного содержания. Мы же ориентируемся на санитарные нормы, утвержденные федеральными законами. Для Роспотребнадзора важно только, чтобы мусор вывозился ежедневно, мусорная площадка была правильно обустроена, располагалась на расстоянии не менее 20 метров от жилых домов, и количество контейнеров соответствовало нормативам. А в городских правилах, кроме того, например, прописано, что количество крупногабаритного мусора на площадке не должно превышать одного кубического метра. Наличие его сотрудники мэрии считают нарушением. А мы здесь никакого нарушения санитарных правил не видим. К тому же акт для нас – не доказательство, нам нужно все увидеть своими глазами. При чтении этих актов у меня постоянно возникает вопрос, почему и зачем их присылают нам? А ходил ли контролер с этим актом в управляющую компанию? На мой взгляд, логичнее было бы сначала обратиться туда. Может быть, руководитель УК не в курсе, что дворник не вышел на работу? Может быть, мусор на площадке и около нее уберут к вечеру и нас приглашать не надо? Ткните носом в эти нарушения УК! Выдайте ей предписания! Неужели все обязательно надо подводить к штрафам?! Но представители управляющих организаций в этих актах отсутствуют, их что, не приглашают на проверки? Если так, то это неправильно. У городских контролеров есть право наказывать нарушителей через мировой суд. И они лукавят, когда объясняют свое нежелание обращаться туда большими сроками рассмотрения дел. Причина, думаю, в другом – для суда требуется скрупулезная подготовка документов, куда более ответственный подход, нежели для административной комиссии. Всего за 2013 г. наше управление за нарушения в санитарной очистке наложило 102 штрафа на сумму 425 тыс. рублей – Значит, отмена статьи 21, на ваш взгляд, никак не повлияла на состояние дел в городском хозяйстве Южно-Сахалинска? – Я бы сказал, что с ревизией областного закона прокуратура поторопилась. На мой взгляд, отмена многих статей отрицательно сказалась на городском благополучии. Пусть бы мэрия и дальше занималась контролем за саночисткой города – нам хватает контроля за другими объектами: это рестораны, медучреждения, школы, детские сады и т. д. Но если Верховный суд РФ оставил решения нижестоящих в силе, то жаловаться дальше некуда, надо думать, как выходить из ситуации. А выход мне видится в следующем. Действующие правила благоустройства и санитарного содержания территории городского округа г. Южно-Сахалинск, утвержденные городским Собранием еще в 2008 году, не соответствуют современным требованиям. Они до сих пор содержат ряд положений, дублирующих федеральные санитарные правила. Именно поэтому пресловутая статья 21 закона Сахалинской области об административных правонарушениях признана незаконной. Существует приказ министерства регионального развития РФ от 2011 года об утверждении методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству населенных пунктов. В марте этого года в него были внесены некоторые изменения. Там нет определений «санитарная очистка», «санитарное содержание», зато благоустройство представлено в лучшем виде. Прописано, как должны содержаться площадки для выгула собак, уличное, спортивное оборудование; освещение транспортных, пешеходных зон; озеленение и многое-многое другое, в том числе контейнеры и площадки для сбора мусора из домовладений и мест общественного поль-зования. Поэтому сначала необходимо разработать и утвердить правила благоустройства муниципального образования, отвечающие современным требованиям, потом обратиться в областную Думу с законодательной инициативой, предусмотреть в законе Сахалинской области об административных правонарушениях ответственность за нарушения именно благоустройства. Есть у нас вопросы к администрации по расположению контейнерных площадок. Организация сбора, вывоза, транспортировка мусора – ее хлеб, ее зона ответственности. Не всегда выдерживаются нормативы расстояния от контейнеров до жилых домов. А все из-за уплотненной застройки. Построят на свободной полянке между жилыми домами какое-нибудь новое здание и начинают тулить контейнеры во двор к жильцам. Возникают проблемы. Но кто дает разрешение на точечную застройку?! Конечно, сокращение этого расстояния от площадки до жилых домов допускается по согласованию с архитектурой, Роспотребнадзором и домовым комитетом. И собственники жилых помещений в многоквартирных домах, может быть, и не были бы против мусорных контейнеров под своими окнами, если бы содержались площадки в исключительной чистоте. Если бы, например, вывозили мусор не раз, а два раза в день. – Но затраты за соблюдение чистоты лягут на тех же жильцов. Получится, что люди понесут еще и материальные потери из-за точечной застройки. – Пусть мэрия компенсирует эти расходы, раз дает ущемляющие интересы жильцов разрешения. Может быть, тогда будет выделять земельные участки, думая о контейнерных площадках и других волнующих людей проблемах. Кстати, о мэрии. Хотел бы отметить еще одно место в статье, где говорится, что за последние два года увеличились объемы несанкционированного сброса мусора и ответственен за это Роспотребнадзор – плохо контролирует. Действительно, эти нарушения в нашей компетенции. Но мы наказываем виновных, если у земельного участка есть хозяин: школа, детский сад, кафе и т. д. Если же земля ничья, то есть муниципальная – отвечает мэрия. Сейчас мы возбуждаем два административных дела против городской администрации за несанкционированные свалки на ее территории. Одно из них – по замусориванию частного сектора. Мэрия установила там контейнер-бункер, мусор из которого своевременно не вывозится, с территории площадки не подбирается и разносится ветром по улицам. Из объяснений мэрии следует, что виноват подрядчик. Подрядчик же представил акты приема выполненных по муниципальному контракту работ, подписанные представителем городской администрации, из которых следует, что все работы по вывозу мусора и содержанию данной площадки выполнены в полном объеме. Соответственно и оплачены эти работы будут полностью. Хочу подчеркнуть, что мы никогда прежде не штрафовали мэрию, потому что хотим работать во взаимодействии. Но придется. – Так чем же мы завершим наш разговор? – Я как про тот Карфаген: надо принимать новые современные правила благоустройства, в которых будут исключены положения, дублирующие федеральные санитарные правила, а затем вновь предусмотреть в законе Сахалинской области об административных правонарушениях ответственность за их неисполнение. Без этого – никак, раз старые правила уже не работают. Н. КОТЛЯРЕВСКАЯ.
Cантехника
